Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-13175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8298/2014-ГК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-13175/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой", – Верещагин С.Ю., доверенность от 12.01.2015

от заинтересованного лица, Администрации г. Екатеринбурга, – Любезнова Ю.А., доверенность от 25.11.2014

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось, представителей не направило

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-13175/2014

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (ИНН 7422042650, ОГРН 1087422001160)

к Администрации г. Екатеринбурга 

третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о  признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация), выразившихся в отказе изготовить и утвердить схему расположения земельного участка площадью 2509,5 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева-Декабристов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014  решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2014  решение и постановление нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.

24.12.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и необоснованно принял во внимание распечатки цен на юридические услуги. Ссылается на то, что распечатки являются ненадлежащим доказательством, поскольку не могут свидетельствовать о стоимости услуг по конкретному делу и о сложившейся в регионе стоимости услуг, а также указанные в них цены являются минимальными. Ссылается на то, что рассматриваемый спор является сложным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО «Уральский региональный центр недвижимости» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 81 от 19.03.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.06.2014, № 2 от 15.09.2014, в соответствии с которым объем услуг исполнителя сводится к следующему: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода судебного разбирательства; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области; подать заявление в Арбитражный суд Свердловской области; осуществить представительство интересов заказчика на стадии судебного процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции; представитель интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа. Размер оплаты услуг определен в размере 250 000 руб. (л.д. 54-57, т. 2).

В подтверждение факта несения судебных расходов на сумму 250 000 руб. общество представило договор № 81 на оказание юридических услуг от 19.03.2014, дополнительные соглашения № 1 от 12.06.2014, № 2 от 15.09.2014, акт приема передачи от 02.12.2014, платежное поручение № 5790 от 08.12.2014 на сумму 250 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, с которой расходы взыскиваются, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав представленные обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают фактически понесенные обществом расходы на оплату услуг представителей в размере 250 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций, однако принимая во внимание категорию данного спора и уровень сложности, количество судебных заседаний, объем временных затрат представителя на изучение судебной практики и подготовку процессуальных документов, весь объем проделанной по делу работы с учетом того, что все необходимые доказательства имелись у общества, признал заявленную сумму 250 000 руб. чрезмерной, признав разумной и соразмерной проделанной представителями в интересах общества сумму 70 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает его соответствующим материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ссылки общества на то, что дело являлось сложным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку это обстоятельство было предметом оценки суда и вывод суда об отсутствии правовой и фактической сложности дела является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что распечатки цен на юридические услуги являются ненадлежащим доказательством и не могли быть приняты судом, подлежит отклонению, поскольку ссылок на данные доказательства определение суда не содержит, к выводу о том, что сумма 70 000 руб. является разумной и соразмерной, суд пришел в силу конкретных обстоятельств настоящего дела, приведенных выше, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Поскольку доказательства, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс интересов сторон.

С учетом изложенного определение суда от 29.01.2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу № А60-13175/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.В.Макаров

В.В.Семёнов