Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-43984/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1992/2015-АК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-43984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Училище олимпийского резерва № 1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

по делу № А60-43984/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СТАДИОН" (ОГРН 1046602690199, ИНН 6658197036)

к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Училище олимпийского резерва № 1» (ОГРН 1036603986649, ИНН 6661003315)

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СТАДИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Училище олимпийского резерва № 1» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды № ЦСТ-КО/04-06-2012 от 31.07.2012 в сумме 289 372 руб. 80 коп., неустойки 28 714 руб. 22 коп. за период с 11.10.2013 по дату вынесения решения исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что отсутствие пописанного акта возврата арендованного имущества не свидетельствует о продолжении арендных отношений. Выводы суда о моменте возврата спорных помещений истцу опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № ЦСТ-КО/04-06-2012 с дополнительным соглашением(далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № 18,19,20,21,22,23,7,44,62,7,61, общей площадью 301,43 кв.м., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, д.5, что подтверждается актом приема-передачи.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период август, сентябрь 2013 года в сумме 289 372 руб. 80 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу 289 372 руб. 80 коп. за период август, сентябрь 2013 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец самостоятельно уменьшил размер предъявленной неустойки до размера неустойки равной однократной ставки рефинансирования - 8,25 % годовых, размер предъявленной ко взысканию неустойки составил 28 714 руб. 22 коп., за период с 11.10.2013 по 23.12.2014.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества до спорного периода, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Отклоняются доводы ответчика о направлении им в адрес истца для подписания акт приема-передачи помещений из аренды, поскольку таких доказательства ответчиком не представлено, истец получение в августе 2013 года от ответчика таких актов отрицает.

Ссылка ответчика на то, что он фактически не пользовался имуществом, в данном случае правового значения не имеет, поскольку объект аренды не был возвращен истцу в установленном порядке, соответствующие доказательства суду не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу № А60-43984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова