Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А50-11774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1834/2015-ГК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                                Дело № А50-11774/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца,  Сечейко Т.А. представитель по доверенности № 22 от 25.04.2014, паспорт,

от ответчика, Базуев Д.А. представитель по доверенности от 06.04.2015, паспорт,

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2014 года

по делу № А50-12820/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Власова - 4» (ОГРН 1025901207881, ИНН 5905220932)

третье лицо:  товарищество собственников жилья "Центральный"

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Власова 4»  о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-5415 от 01.01.2008  в сумме 911 680 руб. 28 коп., 100 443 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 48 956 руб. 34 коп., 122 940 руб. 63 коп. процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Центральный».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья «ВЛАСОВА - 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскано 102 015 рублей 78 коп., 3 653 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО «ПСК», с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на следующее.

По мнению истца, судом не учтена сложившаяся схема взаимоотношений между ответчиком, истцом и третьим лицом. Лицом обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию на все здания по адресу: г. Пермь, ул. Власова, 4  является именно ответчик – ТСЖ «Власова-4». Вывод суда о том, что  РСО проигнорировала требование письма № 021 от 24.10.2008, не соответствует действительности. Обстоятельство того, что ООО «ПСК» намеренно отказывало ТСЖ «Центральный» в заключении отдельного договора, не подтверждено материалами дела. ТСЖ «Центральный» в спорный период с заявкой на заключение отдельного договора не обращалось, тем самым признавая существующую схему взаимоотношений.

Относительно суммы взысканных процентов доводы истца заключаются в неверном её определении по причине отказа во взыскании основной задолженности.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Власова – 4» и ТСЖ «Центральный» расположены по одному адресу в одном доме: г. Пермь, ул. Власова,4, однако в разных секциях, где имеется еще одно ТСЖ «Западный».

Каждая секция дома, обслуживаемая отдельным товариществом собственников жилья, оборудована приборами учета тепловой энергии. Между ТСЖ и ООО «ПСК» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Также подписаны четырехсторонние акты принадлежности сетей. ООО «ПСК» самостоятельно с каждым ТСЖ производило принятие в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).  

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, в обоснование своих доводов указал, что согласно заключенного между истцом и ответчиком договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-5415 от 01.01.2008, тепловая энергия и ГВС поставлялась на два объекта, управляемые в настоящий момент ТСЖ «Власова - 4» и ТСЖ «Центральное». Поскольку ответчик принял на себя обязанность по оплате за оба ТСЖ, объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета, которыми оборудованы оба ТСЖ.

Ответчик, не оспаривая факта надлежащего оказания услуг по теплоснабжению и ГВС, указал на отсутствие перед истцом задолженности, в подтверждение чего представил платежные поручения (л.д. 212-230).

В дело представлено два договора с одним номером и датой: № 62-5415 от 01.01.2008. В приложенном к иску экземпляре договора и экземпляре, представленном ответчиком, различаются пункты 2.1 – 2.3. Так, в экземпляре договора, представленного истцом, максимумы нагрузки на ГВС и отопление указаны в виде суммы и отдельно по ТСЖ «Власова,4» и ТСЖ «Центральный». Отличаются и указанные в договоре  объёмы помещений и расход сетевой воды.

Из пояснений представителей третьего лица и ответчика следует, что оба ТСЖ оборудованы приборами учета, и ООО «ПСК» при предъявлении требований разделяло их в актах приема – сдачи оказанных услуг.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что ТСЖ «Центральный» напрямую производило оплату в ООО «ПСК» на основании выставленных ему истцом актов. В платёжных документах указывался договор, заключенный между истцом и ответчиком, данная схема действовала с 2009 года, то есть каждое ТСЖ самостоятельно оплачивает оказанные именно ему услуги. ТСЖ «Центральное» вынуждено было принять данную схему, поскольку ООО «ПСК» отказывалось заключать с ним прямой договор

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд исходил из признания обоснованной позиции ответчика и взятия за основу договора, представленного ответчиком. Судом принято во внимание то, что, сторонами подтверждено наличие на данных договорах подлинных подписей и печатей организаций (подлинные экземпляры договоров обозревались судом в судебном заседании); отсутствие  ходатайств о признании фальсифицированным доказательства; выставление ООО «ПСК»  единого счета-фактуры с направлением с ним раздельного акта приема оказанных услуг, в котором раздельно указывались объемы ТСЖ «Власова-4» и ТСЖ «Центральный»; ООО «ПСК», получало платежи от ТСЖ «Центральное», не являющимся стороной по договору и не в исполнение обязанности ТСЖ «Власова-4» по оплате, а именно за ТСЖ «Центральное»; наличия доказательств оплаты ответчиком поставленного ему объема энергоресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с неоспариваемой сторонами схемой присоединения сетей к объектам теплоснабжения, тепловая энергия в дом поступает от ЦТП № 22 через ТК-55, далее заходит в дом, и, пройдя под секциями дома, обслуживаемыми ТСЖ «Власова-4» и ТСЖ «Центральный», заканчивается в секции, обслуживаемой ТСЖ «Западный», которой присвоен адрес: ул. Беляева, 5б. Таким образом, в доме по ул. Власова, 4 под секциями дома, обслуживаемыми «Власова-4» и ТСЖ «Центральный» проходит транзитная теплосеть, называемая в договоре транзитной сетью ТСЖ «Западный» ул. Беляева, 5б (л.д. 27, 31).

Поскольку количество тепловой энергии, поставленное на дом по ул. Власова,4, определено на основании показаний приборов учёта, спора по количеству поставленной тепловой энергии в спорный период у участников спора отсутствует.

Позиция истца заключается в наличии у ответчика обязанности по оплате за тепловую энергию, поставленную в обе секции дома. Ответчик же настаивает на отсутствии у него обязательств по оплате за теплоэнергию, поставленную во вторую секцию дома, обслуживаемую в спорный период ТСЖ «Центральный» - третьим лицо по делу. 

Позиция истца обосновывается приложенным к иску договором № 62-5415 от 01.01.2008.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку сторонами не заявлено о фальсификации ни одного из представленных экземпляров договора № 62-5415 от 01.01.2008, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, приложений к нему пришёл к выводу о правильном толковании судом условий договора, положенного в основание  иска. Так, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.02.2009 (варианты актов сторон совпадают по содержанию),  границей эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих абоненту, устанавливается сварной шов (указан в единственном числе) в точке врезки в транзитную теплосеть ТСЖ «Западный», ул. Беляева, 5б.

Следовательно, стороны не согласовывали более одной точки присоединения. Отчёты о потреблении тепловой энергии предоставлялись по каждой секции дома. Прибор учёта тепловой энергии, установленный на секции, обслуживаемой ТСЖ «Центральный», допускался в эксплуатацию истцом по отдельным актам, подписанным истцом и представителем ТСЖ «Центральный». Сведения данного прибора учёта представлены в виде отдельных отчётов ТСЖ «Центральный».

ООО «ПСК» выставляя единый счет – фактуру, направляло с ним раздельный акт приема оказанных услуг, в котором раздельно были указаны объемы ТСЖ «Власова – 4» и ТСЖ «Центральный».

Ответчик представил контррасчет потребленного ресурса, за основу им взяты данные истца относительно объекта ответчика (л.д.11-12). Доказательства оплаты представлены в материалы дела, при этом платежи ООО «Центральный» не учитывались (л.д. 212-230).

Контррасчет ответчика, по которому на момент рассмотрения настоящего дела задолженность отсутствует, истцом не опровергнут и не оспорен.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ТСЖ «Власова-4» платило именно за поставленное ему количество энергии, оплату за ТСЖ «Центральное» не производило, то есть конклюдентных действий не осуществляло.

ООО «ПСК» получая платежи от ТСЖ «Центральное» видело, что оплата производится лицом, не являющимся стороной по договору, и не в исполнение обязанности ТСЖ «Власова -4» по оплате, а именно за ТСЖ «Центральное» (л.д.62-77). Из пояснений третьего лица следует, что ТСЖ «Центральное» было вынуждено производить оплату по указанному в счете–фактуре договору, поскольку в противном случае целевое назначение платежа было бы не определено.

Из пояснений представителя ответчика и представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и третьего лица следует, что секции дома возводились в разное время, соответственно ТСЖ «Власова,4»  создано в 2002 году для управления общим имуществом первой секции дома. В последующем, по мере возведения второй секции, в 2005 году было создано ТСЖ «Центральный», объединяющее собственников помещений второй секции.

Учитывая положения ст. 135 - 138 Жилищного кодекса РФ, возложение на ТСЖ «Власова, 4» обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в необслуживаемую им секцию многоквартирного дома, будет неправомерным. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности с ТСЖ «Власова,4» ввиду её отсутствия.

Ответчик признает факт просрочки в оплате, указывает, что ТСЖ «Власова – 4» нарушало срок, указанный в договоре, то есть оплачивало оказанные услуги после 15–го числа месяца, следующего за расчетным (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты требования истца о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что периоды начисления процентов соответствуют условиям договора и установленной просрочке оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены с учетом установленной судом погашенной задолженности, в соответствии с контррасчетом ответчика, начиная с 15.02.2013 года по 03.10.2014 года в сумме 102015 руб. 78 коп.

Доводы заявителя жалобы, не содержат указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 29.12.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу № А50-12820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.Ю. Назарова