Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-39997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1175/2015-АК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-39997/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260): не явились,

от заинтересованного лица – Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года

по делу № А60-39997/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Административной комиссии Восточного административного округа              г. Тюмени

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее – административный орган) от 14.08.2014 № ВАО1112 о назначении административного наказания по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени от 14.08.2014 № ВАО1112 о привлечении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности, установленной ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Административная комиссия Восточного административного округа г. Тюмени обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Административный орган не согласен с выводом суда о недоказанности события правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается нахождение бытового мусора на земельном участке с кадастровым номером 72:16:0000000:377, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению учреждения, материалы административного дела не содержат координат или ориентиров, подтверждающих, что бытовой мусор находится именно на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:377. Виновность лица, привлеченного к административной ответственности, административной комиссией не установлена. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 в 13 час. 00 мин. в ходе объезда территории Восточного административного округа г. Тюмени должностным лицом управы Восточного административного округа администрации г. Тюмени обнаружено, что в районе дислокации 31 военного городка на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:377, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО, Боровское МО, Мальковское МО, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации допущено захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории (имеется бытовой мусор, банки, бутылки, пакеты), чем нарушен п. «в» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила благоустройства).

По факту выявленного нарушения председателем комитета по юридической работе управы Восточного административного округа администрации города Тюмени в отношении учреждения составлен протокол от 04.08.2014 № 17 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Постановлением административного органа от 14.08.2014 № ВАО1112 учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1.14, 1.15 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства на территории города Тюмени запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

Из оспариваемого постановления от 14.08.2014 № ВАО1112 следует, что учреждению вменяется в вину факт захламления, загрязнения, засорения предоставленной территории (земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:377, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО, Боровское МО, Мальковское МО), чем нарушен п. «в» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства.

По мнению административного органа, факт совершения правонарушения подтверждается актом осмотра от 10.07.2014, фотоматериалами, протоколом от 04.08.2014 об административном правонарушении.

Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении не указано, распространяется ли юрисдикция комиссии Восточного административного округа г. Тюмени на территорию Тюменского района Тюменской области, поскольку адрес спорного земельного участка: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО, Боровское МО, Мальковское МО.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что местом совершения правонарушения является г. Тюмень, в районе дислокации 31 военного городка, оз. Андреевское, т.е. часть участка, расположенная в г. Тюмени, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, представленные административным органом в материалы дела документы не содержат координат, ориентиров, которые позволили бы сделать вывод о том, что бытовой мусор находится на той части земельного участка, которая расположена в г. Тюмени.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в нем изложено только описание выявленных в ходе обследования территории обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями заявителя и отраженным нарушением не установлена, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности,  оспариваемое постановление не содержит описание субъективной стороны административного правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины учреждения во вменяемом ему правонарушении.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени от 14.08.2014 № ВАО1112 о назначении административного наказания по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности..

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу № А60-39997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб