Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-44953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1202/2015-ГК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-44953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                            Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»: Игушева О. А., паспорт, доверенность № 93 от 17.11.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управление коммунального хозяйства «Теплотехник-НТ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью управление коммунального хозяйства «Теплотехник-НТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-44953/2014,

принятое судьей О. А. Пономаревой

по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью управление коммунального хозяйства «Теплотехник-НТ» (ОГРН 1056601225449, ИНН 6623020711)

о взыскании задолженности по договору купли – продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление коммунальным хозяйством «Теплотехник-НТ» (далее – ООО УКХ «Теплотехник-НТ», ответчик) о взыскании 7 592 132 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по июль 2014 года по договору № 3600 от 01.01.2014 года, а также 279 921 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.03.2014 года по 10.10.2014 года на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 года (резолютивная часть от 11.12.2014 года, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ООО УКХ «Теплотехник-НТ» в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскано 7 592 132 руб. 25 коп. основного долга. 279 921 руб. 24 коп. процентов, 62 360 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 8 034 413 руб. 52 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.3, л.д.26-31).

Ответчик, ООО УКХ «Теплотехник-НТ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в отзыве на исковое заявление указывал на то, что не согласен с предъявленными суммами задолженности ввиду отсутствия подробного расчета стоимости тепловой энергии; полагает, что приложенные к исковому заявлению счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры не могут являться документально обоснованным расчетом, так как не содержат информации о площадях отапливаемых помещений, количестве проживающих граждан, данных приборов учета, соответствующих нормативах и тарифах.

В обоснование жалобы ответчик сослался на основания, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не конкретизировав их применительно к обстоятельствам дела и выводам обжалуемого решения; просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание 13.04.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП «Тагилэнерго», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению представителя истца, доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, в обоснование своей позиции пояснил, что истцом в материалы дела вопреки утверждению ответчика представлен подробный расчет исковых требований,  суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет по иску,  предоставлял ответчику для этого достаточно времени, ответчик своим правом не воспользовался.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тагилэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО УКХ «Теплотехник-НТ» (Исполнитель) заключён договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3600 от 01.01.2014 года, предметом которого является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению № 1 (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.57-74).

Пунктом 9.1 договора № 3600 от 01.01.2014 года сторонами предусмотрен срок действия договора с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года с последующей ежегодной пролонгацией, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Во исполнение условий договора № 3600 от 01.01.2014 года в период с февраля по июль 2014 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 7 592 132 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 договора № 3600 от 01.01.2014 года окончательная оплата за принятую Исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры (т.1, л.д.80-141) ООО УКХ «Теплотехник-НТ» не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности в сумме 7 592 132 руб. 01 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период; отсутствия аргументированных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика по расчету истца, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 7 592 132 руб. 01 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды подтвержден представленными в дело доказательствами, ООО УКХ «Теплотехник-НТ» не отрицается.

Расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии произведен истцом в порядке, предусмотренном разделом 4 договора теплоснабжения № 3600 от 01.01.2014 года.

Представленный истцом суду первой инстанции расчет объемов тепловой энергии (т.2, л.д.55-101), произведенный в соответствии с разделом 3 договора, на основании данных, представленных ООО УКХ «Теплотехник-НТ», в том числе с учетом показаний приборов учета тепловой энергии (ведомости потребления горячей воды; ведомости учета параметров потребления тепла – т.2, л.д.102-148), ответчиком не оспорен, предложение суда первой инстанции о представлении документально обоснованного контррасчета долга и процентов, ответчиком не исполнено (ст.9,41,65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в объемах, предъявленных к взысканию, на сумму 7 592 132 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств, подтверждающих оплату отпущенной тепловой энергии в сумме 7 592 132 руб. 01 коп., ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 года по 10.10.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, составил 279 921 руб. 24 коп. (т.1, л.д.78-79).

Принимая во внимание, что произведенный МУП «Тагилэнерго» расчет не противоречит условиям договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, положениям статьи 395 ГК РФ, арифметическая правильность его ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда от 15.12.2014 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-44953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова