Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-45099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1320/2015-ГК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-45099/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года

по делу № А60-45099/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Богдановой Наталье Александровне (ОГРНИП 310665912400037, ИНН 665903676322)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Наталье Александровне (предприниматель) о взыскании пени в размере 372 551 руб. 72 коп.

Решением суда от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с  предпринимателя в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы пени, начисленные за период с 11.11.2011 по 01.09.2014 в размере 160 176 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт,  снизив размер неустойки, ссылается на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывает на то, что заявитель апелляционной жалобы является субъектом малого предпринимательства, имеет 5 небольших магазинов, два из которых убыточны, предпринимал меры для своевременной уплаты арендной платы, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к банкротству нарушения ответчиком условий договора несущественны, поскольку на момент подачи иска задолженности по арендной плате не имелось. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что несвоевременная оплата была обусловлена, в том числе и тем, что истцом не был своевременно произведен перерасчет арендной платы при наличии к тому основания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  между Администрацией города Екатеринбурга и предпринимателем Богдановой Натальей Александровной с множеством лиц на стороне арендатора заключен договор аренды земельного участка от 25.07.1997 № 695-н, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Комсомольская, 73. Общая площадь участка 35 171 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0704045:008. Земельный участок предоставлен под существующие здания и сооружения (пункт 1.5 договора).

Договор аренды заключен на определенный срок - с 25.07.1997 по 14.11.2011 год (пункт 7.1 договора аренды).

Размер арендной платы за землю определялся пропорционально площадей зданий, находящихся в его пользовании, к общей площади зданий здания, расположенных на земельном участке.

Права и обязанности у арендатора земельного участка в размере 6742/8808,6 от 35 171 кв. м возникают с 15.09.2010.

В соответствии, с разделом II договора аренды земельного участка, условия и сроки внесения определяются в приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора.

Задолженность по основному долгу у ответчика отсутствует.

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неустойку за просрочку уплаты долга на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.4.2 договора аренды (в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки) начисленную на сумму осинового долга за период с 12.04.2011 по 01.09.2014 в размере 372 551 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции признано установленным то, что на момент рассмотрения дела задолженность по оплате арендных платежей погашена ответчиком в полном объеме; произведенный истцом расчет неустойки является правильным; поскольку размер неустойки был сторонами согласован в договоре, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого; установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности и не является основанием для ее снижения; ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной по условиям договора неустойки последствиям неисполнения обязательств, не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.11.2011 по 01.09.2014 в размере 160 176 руб. 68 коп. и отказал в части взыскания пени за период с 12.04.2011 по октябрь 2011 в сумме 212 375 руб. 04 коп. в связи с истечением срока давности (ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик оспаривает решение суда, указывая на необоснованность отказа суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2.4.2 договора аренды земельного участка, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

 Администрацией на основании пункта 2.4.2 договора в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей была начислена неустойка за период с 11.11.2011 по 01.09.2014 в размере 160 176 руб. 68 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводу заявителя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки до величины, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре.

Ставка рефинансирования не может выступать единственным критерием для определения соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт превышения добровольно принятой на себя стороной ответственности в виде неустойки над процентными ставками по кредитам на пополнение оборотных средств, не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку условия пользования должником денежными средствами кредитора не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (п. 2 Постановление от 22.12.2011 № 81).

Ссылка ответчика на наличие у нее статуса субъекта малого предпринимательства, на характер предпринимательской деятельности, материальное положение, то, что этой стороной были предприняты меры для своевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы, удовлетворение требования может привести к банкротству не может быть признано основанием для уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что несвоевременная оплата была обусловлена, в том числе и тем, что истцом не был своевременно произведен перерасчет арендной платы при наличии к тому основания.

При подтверждении этого обстоятельства заявитель апелляционной жалобы мог реализовать иной способ защиты – не в виде обращения с требованием об уменьшении неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в виде возражения в отношении размера взысканной судом первой инстанции денежной суммы, которое должно сопровождаться обоснованием той суммы неустойки, которая, по мнению заинтересованной стороны, подлежала бы взысканию в случае своевременного осуществления истцом перерасчета арендной платы, предоставлением соответствующего этому доводу апелляционной жалобы контррасчета (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснование конкретной денежной суммы, которая в виде неустойки могла бы быть взыскана судом с учетом исследуемого довода, не представлено, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что на дату рассмотрения настоящего иска задолженность по основному долгу была полностью погашена предпринимателем с учетом вышеназванной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не может быть принято в качестве основания для снижения неустойки.

Подтверждение заявителем апелляционной жалобы утверждения о чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки предоставлением расчета процентов,