Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А71-13437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3828/2015-ГК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                              Дело № А71-13437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – ООО "Анри": Шабарина С.Ю. по доверенности от 12.01.2015 № 12/15, предъявлен паспорт;

от ответчика – ОАО "Ижсталь": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, ОАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2015 года

по делу № А71-13437/2014, принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Анри"  (ОГРН 1117448005300, ИНН 7448138928)

к ОАО "Ижсталь"  (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анри" (далее – истец, ООО "Анри") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее – ответчик, ОАО "Ижсталь") о взыскании                17 346 147 руб. 43 коп. долга, 1 730 151 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 20.01.2015 по договору от 30.11.2011 № 02/12/ТО-47123001 (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015), принятым судьей Кислухиным А.В., исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Ижсталь" в пользу ООО "Анри" взыскано 17 346 147 руб. 43 коп. долга, 1 718 247 руб. 37 коп. процентов, всего 19 064 394 руб. 80 коп., а также 118 307 руб. 63 коп. в возмещение расходов  по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в претензии истца не содержится требований об уплате процентов, не указано основание уплаты процентов, не представлено обоснование начисления процентов, не приложен расчет суммы процентов с указанием периода, количества дней просрочки, общей суммы процентов. В связи с чем, по мнению ответчика, суд должен был оставить требования истца по взысканию процентов без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 02/12/ТО-47123001 с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 21-27 т. 1).

По условиям названного договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказать услуги по выполнению комплекса работ по эксплуатации трех систем измерения уровня расплава на МНЛЗ цеха № 23, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата предусмотренных настоящим договором услуг производится заказчиком по факту оказания услуг, после подписания обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, при наличии оригинала счета-фактуры в течение 10 банковских дней.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или частичное неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность при наличии вины в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В пункте 4.7 договора поименованы основания для освобождения от ответственности.

Согласно п. 4.8 договора в случае возникновения разногласий стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Претензионный порядок разрешения разногласий обязателен. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения. Если стороны в претензионном порядке не достигли согласия, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Письмом от 21.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 14/13 с требованием о погашении задолженности по договору в размере             6 934 936 руб. 02 коп., ответа на которую не последовало (л.д. 133 т. 1).

Повторным письмом от 19.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 120 с требованием о погашении задолженности по договору в размере 11 368 043 руб. 83 коп. (л.д. 135, 138 т. 1).

В ответ на претензию от 19.09.2013 ответчик направил письмо от 08.10.2013 № 3/84-114 о согласовании графика погашения просроченной задолженности (л.д. 132 т. 1).

Письмом от 06.09.2014 истец вновь направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2014 № 203 с требованием о погашении задолженности по договору в размере 17 643 432 руб. 99 коп., указав, что в случае отсутствия оплаты суммы задолженности в полном размере, ООО "Анри" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и возмещению судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя (л.д. 139-141 т. 1).

Не получив удовлетворения претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, наличия на его стороне задолженности, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также наличия оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неверного исчисления истцом количества дней в периодах просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление №13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Как следует из п. 6 Постановления №13/14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В п. 4.8 договора стороны согласовали, что претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок рассмотрения 30 дней с момента ее получения.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Как следует из содержания претензии от 01.09.2014 № 203, за ответчиком по состоянию на 01.09.2014 по договору от 30.11.2011 № 02/12/ТО-47123001 числится задолженность в размере 17 643 432 руб. 99 коп., истец просит погасить задолженность в полном объеме по указанным реквизитам, а также подписать акт сверки взаимных расчетов; в случае отсутствия оплаты суммы задолженности в полном размере, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и возмещению судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Направление и получение указанной претензии вместе с актом сверки подтверждается почтовой квитанцией от 06.09.2014 и почтовым уведомлением о вручении ее ОАО "Ижсталь" 16.09.2014 (л.д. 137, 143 т. 1).

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие расчета процентов не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму процентов каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Не указание точного размера процентов, а также расчета процентов на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму и расчет процентов, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

При этом порядок расчета процентов, начало его периода и процентная ставка предусмотрены действующим законодательством.

Истцом, направившим ответчику претензию от 01.09.2014 № 203 с указанием на возможность предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ фактически, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюден, нарушения положений договора не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, поименованных в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года по делу № А71-13437/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

                                                                                        Р.А. Балдин