Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-47162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3251/2015-АК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-47162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АМИКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года

по делу № А60-47162/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом  (ОГРН  1026605252178, ИНН 6608004472)

к  обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АМИКА" (ОГРН  1026604941736, ИНН 6660092016)

о взыскании 167 368 руб. 21 коп., расторжении договора и выселении.

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Амика» о взыскании 167 368 руб. 21 коп., из которых 150 410 руб. 69 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.05.2014г. по 31.10.2014г. по договору № 39000156 от 01.02.2008г., 16 957 руб. 53 коп. - пени, начисленные за период с 14.05.2013г. по 14.10.2014г., расторжении договора аренды № 39000156 от 01.02.2008г. и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 14, литер Q (1 этаж, помещения № 8-13, 57-63).

До принятия решения истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 150 410 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 производство по делу в части требований о взыскании 150 410 руб. 69 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик уплатил истцу основной долг, и пени до вступления решения в законную силу, оснований для расторжения договора не имеется.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 полностью и принять новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования город Екатеринбург № 39000156 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное к жилому зданию), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 14, литер Q, нежилое помещение с отдельным входом, расположение - первый этаж: №№ 8-13, 57-63, общая площадь 112,4 кв.м., что подтверждается актом приема- передачи нежилого помещения от 01.02.2008, с изменениями к акту приема-передачи от 20.09.2010.

В соответствии с п. 1.2. срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2008 по 31.12.2012.

По истечении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.05.2014 по 31.10.2014 в размере 150 410 руб. 69 коп. На указанную сумму долга истец начислил пени.

Долг уплачен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности удовлетворения судом требования о расторжении договора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2.2 договора, договор может быть досрочно прекращен в случае, когда арендатор систематически (более двух раз и более) нарушает сроки внесения арендной платы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

Так как ч. 3 ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец уведомлением от 29.08.2014 № 02.15-12/001/2405 обратился к ответчику с предложением погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор и освободить помещения.

Согласно материалам дела, погашение данной задолженности в полном объеме до обращения истца в арбитражный суд ответчиком не произведено.

Поскольку факт систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, так же как и факт не внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа полностью подтверждаются материалами дела, требования истца о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 619, п. 2 ч. 2 ст. 450, 622 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на погашение задолженности по арендной плате и уплату пеней за просрочку внесения платежей, неправомерно расторг договор, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке, при этом судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении указанного договора апелляционная инстанция считает правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу № А60-47162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева