Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-41717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17783/2014-АК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-41717/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН 1096659005629, ИНН 6659191397): не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Зухбая Назибролы Жораевны (ОГРНИП 304667435900177, ИНН 666400224508): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПрофБизнес»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зухбая Назибролы Жораевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года

по делу №А60-41717/2014  

принятое судьей Матущак Ю. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «М2»

к индивидуальному предпринимателю Зухбая Назиброле Жораевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПрофБизнес»

о взыскании 151 882 руб. 86 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М2» (далее – истец, ООО «М2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зухбая Назиброле Жораевне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Зухбая Н. Ж.) о взыскании 151 882 руб. 86 коп. - пени за нарушение срока уплаты арендной платы по договору от 12.10.2010, начисленные за период с 01.11.2010 по 25.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ПрофБизнес».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2014) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу истца взысканы 151 882 руб. 86 коп. пени за нарушение срока оплаты арендной платы; 5 556 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Факт незначительности последствий просрочки арендных платежей считает подтвержденным теми обстоятельствами, что истец при проведении очередного платежа ответчиком не погашал прежде всего неустойку, а затем сумму основного долга, как это предусмотрено п. 5.3 договора аренды. Кроме того, считает несоответствующими действительности выводы суда о том, что размер пени в 0,1 % за каждый день просрочки, является обычно применяемым в деловом обороте; согласно данным Уральской палаты недвижимости средняя неустойка в спорный период составляла 0,05 % за каждый день просрочки. Также, ссылается на то, что суд по собственной инициативе взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании которых истцом не заявлялись, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «М2» и ИП Зухбая Н. Ж. 12.10.2010 подписан договор субаренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1., 1.2. названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилые встроенные помещения на первом этаже в пятиэтажном жилом доме литер А, под номером 58/41, находящиеся в городе Екатеринбурге Свердловской области, по улице Свердлова/Азина, общей площадью 43,27 кв. м. Объект принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды с ООО «ПрофБизнес» и предоставляется арендатору для использования под магазин промышленных товаров.

Правомочия истца на передачу указанного объекта недвижимости в субаренду по спорному договору подтверждаются договором аренды №М2 от 14.07.2010, договором аренды недвижимого имущества от 01.06.2012, заключенными между истцом и ООО «ПрофБизнес», правомочия арендодателя по передаче имущества в аренду подтверждены свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.06.2011 серия 66 АД № 900691.

Согласие собственника на передачу спорного объекта в аренду следует из условий договора аренды и не оспаривается.

В соответствии с п. 1.3. договора от 12.10.2010 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одиннадцати месяцев, в связи с чем, он не подлежал государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Поскольку условия договора субаренды нежилого помещения от 12.10.2010 позволяют с точностью установить его предмет, а также срок договора составляет менее года, указанный договор считается заключенным, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного помещения подтверждается актом приема-сдачи в аренду нежилого помещения от 12.10.2010, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Пунктами 4.1., 4.3.1., 4.4. договора от 12.10.2010 предусмотрено, что плата за аренду производится арендатором с 21.10.2010г. в порядке 100% оплаты за каждый месяц аренды до 01 числа месяца, подлежащего оплате. Арендная плата за последний месяц аренды оплачивается арендатором в следующем порядке: 31 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в срок до 01.11.2010г., 62 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в срок до 01.12.2010г., 62 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в срок до 01.01.2011г. Размер арендной платы определяется в размере 155 000 руб. 00 коп. за один месяц аренды объекта, в том числе НДС.

Стороны 07.07.2011 подписали дополнительное соглашение к договору от 12.10.2010 в связи с изменением банковских реквизитов.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 к договору субаренды от 12.10.2010 стороны с 01.01.2013 увеличили размер арендной платы до 170 000 руб. 00 коп. за один месяц аренды объекта, в том числе НДС 18%.

Также между истцом и ответчиком 07.03.2014 заключено дополнительное соглашение о прекращении договора аренды от 12.03.2014, в котором указано, что настоящий договор расторгнут с 31.03.2014, кроме того, указано, что сумма долга, подлежащая оплате арендатором в срок до 24.03.2014 составляет 141 785 руб. 11 коп. – остаток долга за март 2014 года.

Пунктом 5.3 договора от 12.10.2010 стороны согласовали, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, при этом произведенный платеж погашает, прежде всего, пеню, затем – сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 8.1. спорного договора стороны используют досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров по исполнению настоящего договора. Ответ на претензию должен быть направлен стороне в течение 10 дней с момента ее получения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2014 об уплате пени в сумме 151 882 руб. 86 коп. за просрочку оплаты по арендной плате, оставленная без ответа.

Поскольку за период действия договора обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с допущением просрочек, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с ответчика пени за нарушение срока уплаты арендной платы по договору от 12.10.2010, начисленных за период с 01.11.2010 по 25.03.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие просрочки по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, а правильность расчета пени ответчиком не оспаривалась, что запротоколировано в протоколе судебного заседания от 18.11.2014 под роспись представителя предпринимателя, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что за период действия договора обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с допущением просрочек, что подтверждается платежными документами и ответчиком, по существу, не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени, за просрочку уплаты арендных платежей, начисленных за период с 01.11.2010 по 25.03.2014 в сумме 151 882 руб. 86 коп.

Расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 123-126). Довод заявителя жалобы о том, что истец при проведении очередного платежа ответчиком не погашал прежде всего неустойку, а затем сумму основного долга, приведенный в качестве обоснования незначительности последствий просрочки арендных платежей, отклонен судом, как не влияющий на сумму пени, рассчитанную истцом. При этом, правильность расчета пени, в том числе даты начала ее начисления, а также произведенных ответчиком платежей, ответчиком не оспаривалась, что запротоколировано в протоколе судебного заседания от 18.11.2014 под роспись представителя предпринимателя (т. 2 л.д. 13), соответственно, претензий к данному расчету ответчиком не предъявлено, контррасчет пени не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, не может быть принят на основании следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного