Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-51534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2170/2015-ГКу

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-51534/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07  апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой  Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

от ответчика ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" – Толстова Е.Е. (доверенность от 31.12.2014); в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года, принятое судьей Сидорской Ю. М.,

по делу № А60-51534/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО «Первая грузовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ответчик) о взыскании 17 239 руб. 36 коп. убытков, причиненных ввиду выявленной в период гарантийного срока неисправности 157 - «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ОАО «Первая грузовая компания» 17 239 руб. 36 коп. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на отсутствие у комиссии вагонного эксплуатационного депо права принимать решение о виновности ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"; недоказанность истцом противоправного характера действий ответчика, его вины, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

ОАО "Первая грузовая компания" в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает; указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено поступившее 06.04.2015 ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве и замене ОАО "Первая грузовая компания" на его правопреемника АО «Первая Грузовая Компания» в лице Самарского филиала (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2015 № 60195В/2015, представленной истцом с ходатайством, АО «Первая Грузовая Компания» создано путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного следует произвести замену истца по настоящему делу ОАО "Первая грузовая компания" на правопреемника АО «Первая Грузовая Компания» в лице Самарского филиала.

С учетом изложенного, заявление истца о процессуальном правопреемстве апелляционным судом удовлетворено.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в заседание апелляционного суда не направили, известив в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)  суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между ОАО «Первая грузовая компания» (покупатель) и ОАО НПК «Уралвагонзавод» (поставщик) заключен договор №8сб/791/ДД/И-ДД/И-8/10 на поставку полувагонов, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить полувагоны универсальные (товар), изготовителем, которых является поставщик (п. 1.1).

Условиями договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащие техническое исполнение (п. 5.1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (вагоны).

06.09.2010 в соответствии с условиями договора ОАО НПК «Уралвагонзавод» был изготовлен вагон № 57954588.

30.07.2013 (в пределах гарантийного срока) в вагонном эксплуатационном депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры данный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности 157 - «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля». Расследование причин отцепки грузового вагона № 57954588 и определение виновного предприятия проведено в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013.

Акт-рекламация № 999 от 30.07.2013 с указанием виновного предприятия был подписан членами комиссии 05 августа 2013 года.

В соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41М №999 от 30.07.2013 виновным предприятием в обнаруженных дефектах было признано ОАО НПК «Уралвагонзавод».

03.08.2013 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона, оплаченная ОАО «Первая грузовая компания», составила 17239 руб. 36 коп. В материалы дела представлено платежное поручение от 15.01.2014 №77, подтверждающее перечисление истцом на расчетный счет ОАО «РЖД» 5717974 руб. 68 коп. за отцепочный ремонт вагонов.

ОАО «Первая грузовая компания» обратилось к ОАО «НПК Уралвагонзавод» с претензией от 26.12.2013, содержащей требование о возмещении понесенных им в связи с ремонтом вагона расходов, однако последний ответом на данную претензию от 11.03.2014 отказал в удовлетворении требования, указав, что дефекты имеют эксплуатационную природу.

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 ст 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В п. 5.2 спорного договора определено, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств устанавливаются в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-112-07518941-2004 и исчисляются с даты поставки товара.

Пунктом 7.2 ТУ установлен гарантийный срок на новый полувагон 48 месяцев (4 года).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при постройке, и устраненных за счет истца, ответчик возмещает все расходы, произведенные истцом для устранения дефектов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Соответственно, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем в результате незаконных действий (бездействие) вреда; наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен акт-рекламации № 999 от 30.07.2013, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 05.08.2013, справка 2653 от 02.04.2014 о выполненных ремонтах вагона, акт № 8/91 от 05.08.2013, счет-фактура от 05.08.2013, расчетно-дефектная ведомость от 01.04.2013, дефектная ведомость, уведомление № 4977 на ремонт вагона, акт браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 03.08.2013, регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Поименованными доказательствами должным образом подтверждено наличие между сторонами правоотношений по поводу изготовления и поставки вагона № 57954588, выявления неисправности, возникшей в период гарантийного срока в виде грения буксы, вина ответчика в возникшей неисправности, а также стоимость восстановительного ремонта, которая ответчиком добровольно возмещена не была, несмотря на направленную в его адрес истцом претензию. Соответственно, юридически значимые обстоятельства, необходимые и достаточные для удовлетворения требования, связанного с возмещением вреда, возникшего у покупателя вследствие передачи ему поставщиком товара (вагона) ненадлежащего качества истцом подтверждены в полной мере, судом установлены на основании представленных доказательств, содержание которых ответчиком не опорочено и не опровергнуто.

Согласно л. 5.4. договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.07.2013 покупателем в адрес поставщика была направлена телеграмма №63 от 31.07.2013 о вызове представителя или согласии на расследование в одностороннем порядке, в которой указаны все необходимые сведения, согласно пункта 5.5. договора. Телеграмма на вызов представителя №63 от 31.07.2013 была вручена представителю ОАО «НПК Уралвагонзавод» оператору Мишиной 31.07.2013 года.

         Поставщик в нарушение п. 5.5 договора, предписывающего командировать компетентного представителя в адрес вагонного депо Кинель, свою обязанность не исполнил, телеграфное уведомление в адрес покупателя и вагонного депо не направил.

         Согласно пункту 5.6 договора в случае неприбытия поставщика или неполучения покупателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, покупатель осуществляет определение причин недостатков товара в одностороннем порядке в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО «РЖД».

         Представитель ОАО «НПК Уралвагонзавод» на расследование не прибыл, что лишило истца возможности провести комиссионное расследование причины неисправности вагона №57954588.

         ОАО «НПК Уралвагонзавод»  не воспользовалось