Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А60-47986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2422/2015-ГК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-47986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Урал»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2015 года

по делу № А60-47986/2014,

принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Урал» (ОГРН 1056602671047, ИНН 6658204710)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (ОГРН 1096606000248, ИНН 6606030212)

о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению автотранспорта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Урал» (далее – ООО «ТЛК Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (далее – ООО «СтройУниверсал», ответчик) о взыскании 694 154 руб. 20 коп. задолженности по оплате транспортных услуг по договору № 17/13 от 18.09.2013 года, 1 113 062 руб. 55 коп. неустойки за период с 28.11.2013 года по 27.10.2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы на основании статей 309, 310, 330, 407, 408, 395, 522, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 года (резолютивная часть от 13.01.2015 года, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены (л.д.54-59).

Ответчик, ООО «СтройУниверсал», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания суммы неустойки явно превышающей размер обязательства по договору и применения статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

Также ответчик обращает внимание, что на протяжении года истец не обращался с претензией об оплате задолженности, в том числе до обращения в суд, что привело к увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного ООО «СтройУниверсал» просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

Истец, ООО «ТЛК «Урал», в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что директор ООО «СтройУрал», принимавший участие в судебном заседании 16.01.2015 года, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен, в связи с чем ООО «ТЛК Урал» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13.04.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройУниверсал» (Заказчик) и ООО «ТЛК «Урал» (Исполнитель) заключен договор № 17/13 от 18.09.2013 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется предоставлять по заявке Заказчику транспортные услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя по действующим тарифам в установленные сроки (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.14-17).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг автопогрузчика (л.д.17).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 21.06.2013 года по 20.12.2013 года оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 044 154 руб. 00 коп., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 171 от 20.11.2013 года, № 172 от 20.11.2013 года, № 176 от 09.12.2013 года. № 180 от 11.12.2013 года, № 181 от 20.12.2013 года, подписанными сторонами без разногласий, скрепленными печатями организаций (л.д.19-23).

В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик производит расчет с Исполнителем путем оплаты выставленных счетов в течение пяти банковских дней после выставления каждого из счетов.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате услуг исполнено ответчиком частично (платежные поручения – л.д.24-26).

По расчету ООО «ТЛК Урал» задолженность ООО «СтройУниверсал» составила 694 154 руб. 20 коп.

Письмом от 06.08.2014 год № 3/0814 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.38-40), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 694 154 руб. 20 коп.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 113 062 руб. 35 коп. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства; являющегося основанием для начисления на основании пункта 6.2 договора неустойки; правильности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 6.2 договора № 17/13 от 18.09.2013 года предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по договору № 17/13 от 18.09.2013 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 28.11.2013 года по 27.10.2014 года, составил 1 113 062 руб. 35 коп. (л.д. 7-8).

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для признания суммы неустойки явно превышающей размер обязательства по договору и применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в предварительное судебное заседание 09.12.2014 года явку представителя не обеспечил (л.д.42-43). Директор ООО «СтройУрал», принимавший участие в судебном заседании 13.01.2015 года, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил (статья 9 АПК РФ) (л.д. 49-50).

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО «СтройУрал» о том, что на протяжении года истец не обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, в том числе до обращения в суд, что привело к увеличению размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.1 договора № 17/13 от 18.09.2013 года предусмотрено, что все споры и разногласия