Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А50-19106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-815/2015-ГК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                    Дело № А50-19106/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей                                Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Грошевой Светланы Николаевны: Грошева С.Н., (паспорт, доверенность от 26.12.2014), Честикова В.В., (удостоверение адвоката, доверенность от 06.04.2015),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Грошевой Светланы Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2014 года

по делу № А50-19106/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края 

к индивидуальному предпринимателю Грошевой Светлане Николаевне  (ОГРНИП 304591706900033, ИНН 591700918536)

об освобождении земельного участка,

установил:

 Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края (Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грошевой Светлане Николаевне (предприниматель, ответчик) о возложении на предпринимателя обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, кадастровый номер земельного участка 59:08:0501001:25.

Решением от 11.12.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды земельного участка от 26.04.2011 № 40/1-11 прекращено, имущество ответчика находится на указанном земельном участке в отсутствие правовых оснований.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норма материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.  

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения МБУ «Управление имущественных и земельных отношений города Кунгура Пермского края» от 21.04.2011 № 472 (л.д. 10) между МБУ «Управление имущественных и земельных отношений города Кунгура Пермского края» (арендодателем) и Грошевой Светланой Николаевной (арендатором) был подписан договор от 26.04.2011 № 40/1-11 аренды земельного участка (л.д. 6-8).

В соответствии с условиями данного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:08:0501001:25, общей площадью 24 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Кунгур, ул. Свободы, для размещения торгового павильона, на срок с 18.04.2011 по 18.07.2012 (п.п. 1.1., 4.1. договора).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 26.04.2011 (л.д. 9)

В соответствии с кадастровым паспортом (выпиской) земельного участка от 29.08.2014 (л.д. 11-13), спорный земельный участок был сформирован для размещения павильона, отмежеван и поставлен на кадастровый учет 05.04.2011.

05.07.2012 между сторонами на основании распоряжения от 05.07.2012 № 1089 подписано соглашение к договору, которым срок аренды продлен по 02.09.2013 (л.д. 14).

В дальнейшем при отсутствии возражений со стороны арендодателя по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

01.09.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, земельный участок передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 16).

03.09.2014 и 10.11.2014 проведено обследование земельного участка, в результате которого составлены акты (л.д. 17, 37), согласно которым на спорном земельном участке находиться торговый павильон из металлоконструкций, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Грошевой С.Н., павильон функционирует и используется для продажи продуктов питания.

Поскольку ответчиком спорный земельный участок возвращен не был, используется в отсутствие правоустанавливающий документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется спорным земельным участком без законных оснований.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотрен ст. ст. 12, 304, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из признания арендных отношений прекращенными, из того, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ответчику павильон в отсутствие оснований для занятия этого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы иной вывод не влекут.

В соответствии с п. 3.2.12, 3.2.13 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемый участок не позднее трех дней после окончания действия договора и вернуть участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального, оговоренного в разделе 1 договора.

Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку 01.09.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 16) и акт приема передачи земельного участка  (л.д.17),  отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия ответчиком спорного земельного участка, земельный участок арендатором не возвращен, что подтверждено актами от 03.09.2014 и от 10.11.2014 (л.д. 17, 37), составленными Комитетом по градостроительству и ресурсам Администрации г. Кунгура Пермского края, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового киоска.

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом характера спора, относимых к нему обстоятельств, которые действительно должны быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влекут удовлетворение апелляционной жалобы доводы, который заключаются в указании на то, что спорный земельный участок был предоставлен по договору аренды от 26.04.2011 для целей размещения торгового павильона с 18.04.2011 по 18.07.2012, на момент предоставления в аренду земельного участка принадлежащий ответчику торговый павильон располагался там уже около 6 лет, что торговую деятельность на указанном месте ответчик осуществляла с 1996 года, спорный земельный участок был сформирован 05.04.2011 именно для целей размещения торгового павильона ответчика.

Таким же образом, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик, «оформляя отношения по аренде земельного участка, разумно исходила из того, что не утратит право пользования земельным участком после окончания срока аренды, поскольку соглашением сторон было предусмотрено дальнейшее продление аренды», ответчик, будучи собственником объекта, расположенного на земельном участке, полагала, что у нее будет возможность пользоваться земельным участком весь период нахождения на нем торгового павильона, в том числе, и на ином праве.

Не влекут удовлетворение апелляционной жалобы и те обстоятельства, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает убеждение в том, что ею, ответчиком, земельный участок под размещение торгового павильона используется на законных основаниях, вид разрешенного использования не изменен, земельный участок предназначен для размещения торгового павильона.

К категории юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относится и выраженное жителями близлежащих домов мнение о значении принадлежащего ответчику торгового павильона, который давно располагается на спорном земельном участке и необходим для обеспечения нужд жителей в продовольственных товарах.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о характере принадлежащего ответчику торгового павильона – является ли этот объект зданием, возможно ли применение при разрешении данного спора статей 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно ответчик при наличии ее заинтересованности в признании принадлежащего ей торгового павильона объектом недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна была доказать в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции то, что данный павильон таким объектом и является (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доказательства представлены не были.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 по делу № А50-19106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

В.В. Семенов