Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А71-13181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2859/2015-ГК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                         Дело № А71-13181/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод": Шагалова А.Г., (паспорт, доверенность от 01.01.2015 № 5),

от ответчика, третьего лица: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2015 года

по делу № А71-13181/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод"  (ОГРН 1021800992124, ИНН 1827013914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис"  (ОГРН 1021800857396, ИНН 1818004141)

третье лицо: Управление имущественных отношений города Сарапула,

об обязании перенести ограждение, запретить пользоваться захваченным земельным участком, о взыскании суммы неполученного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Сарапульский радиозавод» (общество «СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (общество «Газ-Сервис») обязанности перенести ограждение (железобетонный забор), расположенное на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Раскольникова, 2 «б», с кадастровым номером 18:30:000643:56, на границу, определенную межевым планом и запретить пользоваться захваченным участком в размере 5315,6 кв. м; о взыскании 582 090 руб. 14 коп. - сумма не полученного дохода за период с февраля 2011 года по август 2014 года, 10 132 руб. 24 коп. - сумма не полученного дохода за период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года, 85 747 руб. 57 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление имущественных отношений города Сарапула.

Решением суда от 20.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000643:56 железобетонного забора, установки и принадлежности этого забора обществу «Газ-Сервис», доказательств самовольного захвата обществом «Газ-Сервис» части земельного участка с кадастровым номером 18:30:000643:56 и пользования им в период с февраля 2011 года по октябрь 2014 года, возможности получения дохода от использования земельного участка с кадастровым номером 18:30:000643:56, фактически предназначенного для производственных целей общества «СРЗ», являющегося стратегическим предприятием, на территории которого действует пропускной и внутриобъектовый режим.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, считает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения было допущено нарушение принципа состязательности сторон, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выразилось в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истцу в соответствии с условиями договора аренды № 22 от 15.02.2011 (договор аренды) предоставлен в пользование для производственных целей земельный участок с кадастровым номером 18:30:000643:56 общей площадью 40 222 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Раскольникова, 2 «б».

Срок действия договора аренды - с 29.03.2010 по 29.03.2059.

Государственная регистрация договора аренды произведена.

24.05.2013 комиссией в составе работников общества «СРЗ» проведено обследование, в результате которого было установлено то, что часть переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 18:30:000643:56 ориентировочной площадью 14203,6 кв. м огорожена принадлежащим обществу «Газ-Сервис» забором из железобетонных плит.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 11, 12, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец и ответчик являются арендаторами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000643:56 и 18:30:000643:59, образованными, в числе прочих, в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 18:30:000643:2; границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000643:56 и 18:30:000643:59 определены по результатам кадастровых работ, выполненных Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» 24.12.2008; согласно акту согласования границ (л.д. 28, 29 землеустроительного дела) одна из границ формируемых земельных участков проходит по бетонному забору: точки 219-101, между тем, как установлено судом первой инстанции, указанные точки обозначают границу с землепользованием индивидуального предпринимателя Леньковой В.Ю.; иных отметок о наличии на подлежащем разделу земельном участке с кадастровым номером 18:30:000643:2 и формируемом земельном участке с кадастровым номером 18:30:000643:56 бетонного забора в землеустроительном деле не имеется; границы земельных участков, сформированных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 18:30:000643:2, согласованы всеми землепользователями, в том числе обществом «Газ-Сервис» и обществом «СРЗ», без замечаний.

Таким образом, значимым судом первой инстанции признано отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о самовольном занятии обществом «Газ-Сервис» части преданного в аренду обществу «СРЗ» земельного участка с кадастровым номером 18:30:000643:56 путем установки железобетонного забора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд оценил акт обследования земельного участка от 24.05.2013, признав его не отвечающим требованиям относимости, достаточности и достоверности доказательств (ст. ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку этот документ   составлен истцом в одностороннем порядке и результаты обследования носят условный характер.

Отсутствие доказательств, лишь при наличии которых было бы возможно установление того, что ответчиком используется часть принадлежащего истцу земельного участка (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло отказ в удовлетворении иска, основанного на положениях, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Исследование арбитражным судом апелляционной инстанции перечисленных в апелляционной жалобе документов: письма; переписка сторон по предмету спора (л.д. 26, 121-123); распечатка карты участка, которая, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, содержит указание на расположенное на нем ограждение – железобетонное ограждение, как указано истцом, расположено не по границе, определенной межевым планом (л.д. 120); землеустроительное дело (л.д. 75-113), межевой план (л.д. 25), где, как полагает истец, описаны и зафиксированы границы смежных участков по точкам; кадастровый план земельного участка, а также представленных в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции для обозрения 11 фотоснимков (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет признание установленным того, что, как следует из обоснования иска, ответчиком допущен захват земельного участка истца площадью 14 203, 6 кв. м, соответственно, удовлетворение апелляционной жалобы.

В результате оценки лишь перечисленных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности установить место расположения названного забора по отношению к границам соответствующих земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленный истцом для приобщения к материалам дела в качестве дополнительного доказательства акт обследования земельного участка от 07.04.2015 судом первой инстанции не исследовался, информация о намерении представить это доказательство для исследования истцом до суда доведена не была.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства оформления этого акта, которые явились результатом реализации соответствующей инициативы истца в оформлении этого акта, которая была выражена лишь  после принятия обжалуемого решения.

Таким образом, истцом указание на обстоятельства, которые могли бы быть признаны препятствовавшими представлению указанного доказательства в суд первой инстанции, не приведено.

Представленное заявителем апелляционной жалобы дополнительное доказательство в виде акта обследования земельного участка от 07.04.2015 не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, не может быть признано влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции без указания на причины было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в пределах процессуальных сроков для представления дополнительных доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь может отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания: устных заявлений и ходатайств лиц. участвующих в деле (п. 6 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол судебного заседания от 13.01.2015, в ходе которого, как следует из доводов истца, соответствующее ходатайство было заявлено, указание на такое событие не содержит.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания (ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О