Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А71-12362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5575/2014-ГК

г. Пермь

13 апреля 2015 года                                                         Дело № А71-12362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от ответчика - автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики": Бусоргина Н.Н., паспорт, доверенность от 15.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу № А71-12362/2013,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" (ОГРН 1027710004563, ИНН 7705473200)

к автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" (ОГРН 1041803721740, ИНН 1834032837), ООО "Промышленно-строительная компания "Айсберг" (ОГРН 1101841000139, ИНН 1841007951)

о признании недействительным соглашения и взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "МПНУ Энерготехмонтаж" (далее - ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" (далее - автономная некоммерческая организация), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Айсберг" о признании соглашения недействительной сделкой, взыскании убытков в размере 8 166 316 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 оставлены без изменения.

06.11.2014 автономная некоммерческая организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 156 518 руб. 57 коп.

Определением суда от 19.12.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до 50 926 руб. 02 коп. (10 426 руб. расходов на проезд, проживание представителя + 40 500 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя). В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что фактически интересы некоммерческой организации представляла ее работник – юрисконсульт Бусоргина Н.Н., вместе с тем, в дело представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с гражданином Балобановым Я.В., который в действительности выступал как свидетель, а не лицо, оказывающее профессиональную юридическую помощь. Ссылаясь на решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, истец указывает, что размер расходов на оплату услуг Балобанова Я.В. не соответствует критериям разумности и обоснованности. Стоимость услуг Балобанова Я.В. определена до начала судебного разбирательства на этапе заключения договора, хотя ни доверитель, ни сам Балобанов Я.В. не могли знать заранее характер и степень сложности спора, общее количество судебных заседаний. Какие-либо процессуальные документы, подписанные Балобановым Я.В., перечень конкретных услуг, оказанных им, в деле отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Гребенкину Н.А.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (сведения о стоимости юридических услуг - решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013) отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2013 № 40/03, в соответствии с пунктом 1.1 которого Балобанов Я.В. (исполнитель) обязался выполнить указанные в пункте 1.2 договора работы и услуги, сдать их результат заказчику, а некоммерческая организация (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы и услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги по судебному сопровождению спора, выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 114 943 руб., из этой суммы удерживается и перечисляется в бюджет НДФЛ 14 943 руб. Кроме того, заказчик обязуется перечислить за исполнителя страховые взносы – в Пенсионный Фонд РФ 25 287 руб. 46 коп., а также в Фонд обязательного медицинского страхования РФ – 5 862 руб. 09 коп. В стоимость услуг включаются транспортные, командировочные и прочие расходы исполнителя (пункт 2.3), оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.4).

16.10.2014 между заказчиком и исполнителем без возражений подписан акт сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым заказчик обязуется уплатить исполнителю 114 943 руб., в том числе НДФЛ в размере 14 943 руб.

Платежными поручениями № 986 от 22.10.2014 на сумму 100 000 руб.,             № 983 от 22.10.2014 на сумму 25 287 руб. 46 коп., № 984 от 22.10.2014 на сумму 5 862 руб. 09 коп., № 985 от 22.10.2014 на сумму 14 943 руб. исполнителю перечислены денежные средства, предусмотренные в пункте 2.1 договора № 40/03.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, результат рассмотрения иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся того, что участие представителя ответчика Балобанова Я.В. при рассмотрении дела не являлось целесообразным, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Количество представителей законом также не определено. Указание на то, что Балобанов Я.В. выступал как свидетель, а не как лицо, оказывающее юридические услуги на профессиональной основе, подлежит отклонению, вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, ответчик был вправе решать по собственному усмотрению. Материалы дела не содержат подтверждения тому обстоятельству, что Балобанов Я.В. был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля.

Отсутствие в деле подписанных Балобановым Я.В. процессуальных документов также не свидетельствует о том, что его услуги не подлежат оплате, поскольку представитель лица, участвующего в деле, помимо составления таких письменных документов, вправе давать устные пояснения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, в акте сдачи-приемки услуг от 16.10.2014 к договору оказания юридических услуг № 40/03 не значится указание на составление каких-либо процессуальных документов.

То обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг с Балобановым Я.В. заключен до возбуждения арбитражного производства, также не влечет вывод о необоснованности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг данного представителя, поскольку, заключая договор, стороны исходили из того, что конкретный и окончательный перечень услуг Балобанова Я.В. будет определен в акте сдачи-приемки таких услуг. Само по себе совпадение цены, указанной в договоре и окончательной стоимости услуг, указанной в акте их сдачи-приемки, не свидетельствует о необоснованности заявленной ко взысканию суммы.

Кроме того, автономная некоммерческая организация просит взыскать транспортные расходы и расходы на проживание представителя Бусоргиной Н.Н., также понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец не спорит с размером суммы данных расходов – 10 426 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив путевой лист № 111306, квитанцию на оплату топлива для автомобиля от 09.06.2014, железнодорожные билеты, а также чек на оплату проживания в гостинице 15.10.2014, также не находит оснований для ее снижения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года по делу № А71-12362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева