Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А60-8864/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3929/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

16 июня 2008 года                                                       Дело № А60-8864/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей Никольской Е.О., Дюкина В.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Санатина С.А. – дов. от 21.09.2007г.

от ответчика – не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Уралстроймеханизация» Домася С.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2008 года о возвращении искового заявления

по делу № А60-8864/2008,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Уралстроймеханизация» Домася С.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авеста»

о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:        

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Уралстроймеханизация» Домась С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Авеста» права собственности в отношении следующих объектов недвижимости: отдельно-стоящее здание, литер В, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:00; здание литер А, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:02; здание литер Б, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:01; 4. отдельно-стоящее здание с пристроем, литер М, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:03; отдельно-стоящее здание с пристроем, литер К, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:04, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высокогорская, 78. Кроме того, истец просит признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости и истребовать их из чужого незаконного владения ООО «Авеста».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 года по делу по делу № А60-8864/2008, вынесенным судьей Федоровой Е.Н., исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что исковые требования вытекают из единого правового основания, направлены на восстановления положения, существовавшего до нарушения права собственности истца, имеют единый субъектный состав и доказательства, соединение требований произведено в соответствии со ст.130 АПК РФ.

        ООО «Авеста» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Авеста» права собственности в отношении следующих объектов недвижимости: отдельно-стоящее здание, литер В, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:00; здание литер А, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:02; здание литер Б, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:01; 4. отдельно-стоящее здание с пристроем, литер М, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:03; отдельно-стоящее здание с пристроем, литер К, кадастровый (условный) номер 66:01\01:12:1500:78:04, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высокогорская, 78. Кроме того, истец просит признать право собственности ОАО «Уралстроймеханизация» на указанные объекты недвижимости и истребовать их из чужого незаконного владения ООО «Авеста».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество вошло в план приватизации ОАО «Уралстроймеханизация» и принадлежало истцу на праве собственности. Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости не производилась, поскольку право собственности возникло до вступления в законную силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что собственником спорного имущества являлся индивидуальный предприниматель Григоренко Д.А. ОАО «Уралстроймеханизация» ссылается на то, что между внешним управляющим ОАО «Уралстроймеханизация» Яшиным В.Б. и индивидуальным предпринимателем Григоренко Д.А. был заключен договор аренды № 6 от 01.02.2003 с правом последнего на выкуп арендуемого (спорного) имущества, однако, сделок по отчуждению недвижимого имущества между истцом и индивидуальным предпринимателем Григоренко Д.А. не заключалось.

Истец полагает, что договор № 6 от 01.02.2003, заключенный с индивидуальным предпринимателем Григоренко Д.А., в части аренды, является мнимой сделкой, поскольку в момент заключения договора аренды с индивидуальным предпринимателем Григоренко Д.А. имел место договор аренды на те же объекты недвижимости, заключенный с ОАО «Уралдорстроймеханизация». В части продажи недвижимого имущества договор аренды является притворной сделкой, поскольку оплата с ОАО «Уралстроймеханизация» по договору не была произведена, между сторонами фактически был заключен договор дарения. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на то, что договор аренды является ничтожным договором, поскольку заключен в нарушение п. 1 ст. 87, п.2 ст. 76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В настоящее время спорные объекты недвижимости принадлежат ОАО «Авеста».

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление на основании ч. 1 п. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не вытекают из одного и того же основания, не зависят одно от другого и не связаны между собой доказательствами. Однако, данный вывод нельзя признать правильным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Данная норма о соединении истцом нескольких требований в одном исковом заявлении, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.

Истцом заявлено три требования: о признании недействительным зарегистрированного права за ответчиком, о признании права собственности за истцом и истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

При рассмотрении дел об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для признания права собственности за лицом, заявляющим о своих притязаниях на имущество, и порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом. Истец должен доказать наличие своей заинтересованности, а также то, что право на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком, указанному лицу не принадлежит.

Кроме того, поскольку требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации за ответчиком, при разрешении данного спора суду, независимо от того, заявлено ли при этом требование о виндикации, необходимо принимать во внимание положения абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является средством восстановления нарушенных прав.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения не препятствуют их рассмотрению в одном производстве, требования связаны по основаниям возникновения и доказательствам, а также предъявлены к одному ответчику.

Таким образом, у суда первой инстанций не имелось оснований для возвращения иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и в силу  п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене. В соответствии со ст. 272 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 года о возвращении искового заявления по делу А60-8864/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Е.О.Никольская

В.Ю.Дюкин