Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу n А60-26791/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17888/2014-ГК

11 апреля 2015 года                            г. Пермь                Дело № А60-26791/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2015  года,

постановление в полном объеме изготовлено       11 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

 Пучковой Марины Леонидовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015  года об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, принятое судьёй Сушковой С.А. в рамках дела  № А60-26791/2013 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Ефимовой Гузалии Файзрахимовны (ОГРН 308667328700056, ИНН 666307505303)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Ефимовой Гузалии Файзрахимовны (далее – Должник, предприниматель Ефимовой Г.Ф.) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

Решением арбитражного суда от 05.03.2014 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

Определением суда от 27.11.2014 Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

В арбитражный суд 03.12.2014 поступил протокол собрания кредиторов от 01.12.2014 с решением о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 (судья Сушкова С.А.) конкурсным управляющим имущества Ефимовой Г.Ф. утвержден Васильчук Д.И. Основанием для его утверждения явилось решение собрания кредиторов от 01.12.2014.

Конкурсный кредитор Пучкова М.Л. оспорила определение от 26.01.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении конкурсным управляющим Васильчука Д.И.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Васильчук Д.И. является конкурсным управляющим по девяти арбитражным  делам, а также единоличным исполнительным органом ООО «Априори-Консалт» и участником ООО «Оценочная компания «Догма», что свидетельствует о профессиональной загруженности Васильчука Д.И. и, как следствие, невозможности разумно и добросовестно исполнять значительный объем обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела. Апеллянт отмечает, что данным доводам оценка судом не дана. Коме того, Пучкова М.Л. полагает, что в настоящем деле отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с необходимостью назначения конкурсного управляющего для осуществления управления имуществом должника, поскольку у последнего отсутствуют денежные средства на ведение процедуры банкротства, оценка имущества проведена, повторные торги признаны не состоявшимися и имущество реализуется в порядке публичного предложения, в настоящее время рассматривается один обособленный спор. Также апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего назначено лицо, в отношении которого были представлены сомнения в его компетенции, добросовестности, независимости, что следует из определения суда от 25.12.2014 по делу №А60-14533/2014.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Утверждая Васильчука Д.В. конкурсным управляющим имущества предпринимателя Ефимовой Г.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что решение об утверждении кандидатуры Васильчука Д.В. на должность конкурсного управляющего имуществом должника принято большинством голосов (53,9%) от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; кандидатура Васильчука Д.В. соответствует установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Судом установлено, что 01.12.2014 собранием кредиторов должника большинством голосов принято решение об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего предпринимателя Ефимовой Г.Ф. Васильчука Д.И., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Доказательств, свидетельствующих о признании решения собрания кредиторов от 01.12.2014 недействительным, в материалах дела не имеется.

Обязательные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулированы в ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно материалам дела, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», представляло арбитражному суду первой инстанции информацию о соответствии кандидатуры управляющего Васильчука Д.И. установленным законом требованиям.

Установив на основании сведений, предоставленных самоурегулируемой организацией (л.д. 139-152), соответствие Васильчука Д.И. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Ссылки заявителя жалобы на большую загруженность арбитражного управляющего Васильчука Д.И. и на несоответствие его кандидатуры, в силу того, что он был отстранен от должности конкурсного управляющего ООО «Уральская топливная компания» по делу №А60-14533/2014 подлежат отклонению.

Тот факт, что Васильчук Д.И. осуществляет полномочия арбитражного управляющего в ряде организаций-банкротов, совмещая это с руководством коммерческим предприятием само по себе не может служить основанием для отклонения его кандидатуры, поскольку не противоречит законодательству о банкротстве. Заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что занятость Васильчук Д.И. в иных процедурах банкротства определяет или может определять невозможность для него надлежащим образом осуществлять свои полномочия в настоящем деле о банкротстве.

Также заявителем не доказано, что исполнение Васильчук Д.И. обязанностей исполнительного органа ООО «Априории-Консалт» и участника ООО «Оценочная компания «Догма» влечет конфликт интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Вместе с тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, названная мера является исключительной и, принимая во внимание недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение Васильчука Д.И. от должности конкурсного управляющего ООО «Уральская топливная компания» по делу № А60-14533/2014 состоялось определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014, которое вступило в законную силу только после принятия 01.04.2015 соответствующего постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым было оставлено без изменения. Соответственно, до 01.04.2015, а значит и на момент рассмотрения настоящего спора арбитражный суд первой инстанции не мог принимать факт отстранения Васильчука Д.В. в деле № А60-14533/2014 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего как обстоятельство, способное повлиять на разрешение вопроса о его утверждении арбитражным управляющим в какой-либо другой процедуре банкротства.

Доводы апеллянта о том, что утверждение конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве нецелесообразно, также подлежат отклонению, так как противоречат установленным и указанным судом первой инстанции обстоятельствам, диктующим необходимость утверждения конкурсного управляющего для выполнения мероприятий конкурсного производства: наличие у должника имущества, которое подлежит реализации, оспаривание сделки должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-26791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов