Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-17495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2477/2015-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                       Дело № А60-17495/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей                                  Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – Новицкая А.Ю. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от ответчика – представители не явились,

от третьего лица – представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строй-Ресурс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-17495/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "Строй-Ресурс" (ИНН 6659159650, ОГРН 1076659016301)

к  ООО "Техстройком" (ИНН 6658402630, ОГРН 1126658002162),

третье лицо: ООО «Уральские водные ресурсы» (ОГРН 1096670036858, ИНН 6670277545),

о взыскании задолженности по договору уступки права требования

установил:

ООО "Строй-Ресурс"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техстройком" о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 01.02.2012 в размере 1 893 215 руб. 80 коп. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уральские водные ресурсы».

Определением суда от 04.08.2014 производство по делу прекращено.

16.12.2014  ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 19.01.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Определение суда от 19.01.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что дело не представляло особой сложности, рассматривалось непродолжительное время, производство было прекращено в связи с отказом истца от иска. Размер взысканных судебных расходов, по мнению истца,  является чрезмерным, что подтверждается судебными актами, связанными с рассмотрением заявлений ответчика о взыскании судебных расходов в других арбитражных делах, а также расценками пяти юридических агентств, представляющих интересы компаний в судах общей юрисдикции. Также ответчик считает обращение ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов злоупотреблением правом, просит  определение суда от 19.01.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 19.01.2015 без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.06.2014,  акт возмездных услуг к договору оказания юридических услуг от 01.06.2014, платежное поручение № 239 от 03.07.2014 на сумму 100 000 руб.

Объем и стоимость услуг представителя, предоставленных по договору и непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, сторонами были определены,  работы оплачены.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных требований, применительно к соответствующей категории дел, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя правомерно признан разумным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки истца на расценки юридических агентств, представляющих интересы компаний в судах общей юрисдикции, правомерно не приняты во внимание, поскольку указанные сведения являются примерными.

При этом отсутствует среднестатистическая стоимость, а также   доказательства, подтверждающие иные расценки на юридические услуги в Свердловской области по аналогичным делам.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Ссылка истца на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, не опровергает наличие у заявителей права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Анализ разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Ссылка истца на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 ст. 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Доводы о том, что ответчик не ответил на претензию истца, не выслал ему документы, свидетельствующие об уплате долга,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов истцом заявлены не были.

На основании ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу арбитражными судами всех инстанций вопросы о судебных расходах разрешаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть арбитражным судом первой инстанции вопросы о судебных расходах разрешаются в решении. В случае если вопрос о судебных расходах не разрешен в судебном акте по итогам рассмотрения дела по существу, в том числе в дополнительном решении, или если дело не заканчивается рассмотрением по существу, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в определении.

Доводы о том, что ответчик не ответил на претензию, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов истцом заявлены не были.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, злостного уклонения от ответа на претензии истца.

В связи с чем, оснований для отнесения судебных расходов по делу на ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 19.01.2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года  по делу № А60-17495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов