Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А50-20231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1363/2014-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                           Дело № А50-20231/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника Хлебникова Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела № А50-20231/2013­­ о признании ЗАО «Специализированное предприятие – Регион» (ОГРН 1055901685322, ИНН 5904127610) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 Арбитражным судом Пермского края удовлетворено заявление временного управляющего ЗАО «СП-Регион» Мозолина А.А. в виде запрета ЗАО «СП-Регион» совершать сделки по отчуждению имущества.

Решением арбитражного суда от 21.04.2014 ЗАО «Специализированное предприятие – Регион» (далее – ЗАО «СП-Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 73 от 26.04.2014.

05 февраля 2015 года конкурсный управляющий ЗАО «СП-Регион» Мозолин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых определением от 13.01.2014 обеспечительных мер по сохранности имущества в виде запрета ЗАО «СП-Регион» совершать сделки в отношении имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «СП-Регион» Мозолина А.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Судом отменены принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 по настоящему делу обеспечительные меры по обеспечению сохранности имущества в виде запрета Закрытому акционерному обществу «СП-Регион» совершать сделки в отношении имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей (участников) должника Хлебникова С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что из оспариваемого определения не ясно, что позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 91 АПК РФ, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должника в направленном в суд отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, изложил в нем свои возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «СП-Регион» совершать сделки по отчуждению имущества, по заявлению временного управляющего должника, явилось осуществление должником после введения процедуры наблюдения действий по снятию с учета транспортных средств (самоходная буровая установка, экскаватор гусеничный, экскаватор колесный, буровая установка), которые могли привести к утрате имущества должника и как следствие повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на то, что необходимость в их сохранении отпала, поскольку имущество передано конкурсному управляющему с последующей его передачей для реализации на торгах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что цель, на которую были направлены принятые судом обеспечительные меры, была достигнута, оснований для отказа в отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, сохранение обеспечительных мер воспрепятствовало бы проведению мероприятий в рамках конкурсного производства по реализации имущества должника, повлекло затягивание процедуры банкротства и привело бы к причинению необоснованных расходов и нарушению прав кредиторов должника на своевременное и более полное удовлетворение имеющихся к должнику требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда от 12.02.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года по делу № А50-20231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова