Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-32541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-266/2015-ГК

г. Пермь

­­10 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-32541/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирьяновой О.Н., 

при участии:

от ответчика, ООО «Русская Торгово-Промышленная Компания»: Карпенко Н.Н., паспорт, (доверенность от 21.07.2014);

от истца, ООО «Инферум»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русская Торгово-Промышленная Компания»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2014 года

по делу № А60-32541/2014 

принятое судьей С.Е. Калашниковым

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инферум» (ОГРН 1126612003320, ИНН 6612040385)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Торгово-Промышленная Компания» (ОГРН 1126679024064, ИНН 6679021185)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Инферум» (далее - истец, ООО «Инферум») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Торгово-Промышленная Компания» (далее - ответчик, ООО «Русская Торгово-Промышленная Компания») о взыскании неустойки по договору поставки от 27.05.2014 № 03/14-П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 20 ноября 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Русская Торгово-Промышленная Компания» в пользу ООО «Инферум» взысканы пени, начисленные за период с 16.06.2014 по 01.07.2014 за нарушение сроков оплаты товара, подлежащего поставке, в сумме 480 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 600 руб. 00 коп.

С ООО «Русская Торгово-Промышленная Компания» в пользу ООО «Инферум» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 492 600 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что доказательства выставления ответчику счета на оплату товара в материалы дела истцом не представлено. Направив в адрес ответчика 30.06.2014 уведомление о расторжении договора, истец тем самым отказался от исполнения встречного обязательства, реализовав правомочия, установленные ст. 328 ГК РФ.

Указывает, что ответчик срок оплаты не нарушил, оплату товара не произвел. Ответственность за неисполнение этого обязательства могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни договором она не предусмотрена.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Полагает, что суд первой инстанции не установил факт наличия товара, являвшегося предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также его готовность к поставке, что не позволяет определить соразмерность заявленной неустойки и возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчика. Судом первой инстанции не учтено, что товар фактически не был передан ответчику.   

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2014 между ООО «Инферум» (поставщик) и ООО «Русская торгово-промышленная компания» (покупатель) подписан договор поставки № 03/14-П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование: аппаратно-программный комплекс «Rofes» (модель Е01С).

По п. 2.2, 3.1 договора сроки поставок, количество и наименование товара указываются в спецификациях, сроки и порядок оплаты товара указываются в спецификациях.

Согласно п. 7.1, 7.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам исполнения договора, по возможности должны быть разрешены путем переговоров. В случае если стороны не достигнут договоренности по имеющимся спорам и разногласиям, последние передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

По спецификации от 27.05.2014 № 1 сторонами определены количество и наименование товара, сроки поставки (до 20.08.2014), сроки и порядок оплаты (100% предоплата в срок до 10.06.2014). Общая стоимость подлежащего поставке товара: 30 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора при просрочке оплаты товара на срок более 5 дней поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку с 6 дня просрочки по день фактической оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. Убытки подлежат возмещению сверх неустойки.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга 30 000 000 руб., периода просрочки с 16.06.2014 по 01.07.2014 включительно, согласованного сторонами размера неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате подлежащего поставке товара, общество «Инферум» направило обществу «Русская торгово-промышленная компания» претензию от 16.06.2014 с требованием уплатить предусмотренную договором сумму.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, обществом «Инферум» 30.06.2014 повторно направлена претензия в адрес общества «Русская торгово-промышленная компания», согласно которой поставщик отказывается от исполнения обязательств по поставке товара на общую сумму 30 000 000 руб., расторгает договор поставки от 27.05.2014 № 03/14-П и требует уплатить неустойку в размере 480 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате, просрочку оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения обществом «Русская торгово-промышленная компания» обязательств по оплате товара не представлено; требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга 30 000 000 руб., правомерного периода просрочки с 16.06.2014 по 01.07.2014 включительно, согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа), следовательно, имеются основания для взыскания с него неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате спорного товара, установленной тем же договором поставки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебной заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 указанного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 данного Кодекса).

Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

В п. 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, а именно: сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Гражданское законодательство не предусматривает иных последствий неисполнения обязанной сторон условий встречного обязательства.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны в договоре поставки вправе согласовать иные последствия неисполнения обязанности по уплате аванса, чем предусмотрены в ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в том числе установить неустойку за нарушение срока внесения предварительной оплаты.

Исходя из п. 1 ст. 309 ГК РФ правила исполнения обязательства определяются условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, поскольку договором от 27.05.2014 № 03/14-П не установлены иные меры по защите прав поставщика в случае отказа покупателя от товара, подлежащего предварительной оплате, чем предусмотрены в п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности по уплате неустойки является ошибочным.

В рассматриваемом случае к спорным отношениям сторон подлежат применению ст. 328, 487 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ истец, не получив обусловленного указанного спецификацией аванса, мог приостановить исполнение своего обязательства по передаче спорного товара либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Договором и законом не предусмотрена возможность применения такой меры защиты права, нарушенного вследствие отказа от спорного товара, как взыскание неустойки.

Таким образом, в рамках отношений с ответчиком по спорной спецификации истец вправе реализовать  правомочия, установленные ст. 328 ГК РФ, а именно: не получив предоплату, отказаться от поставки данной партии товара в адрес ответчика, и взыскать  при их  наличии понесенные в связи с этим убытки.

Ссылка суда на п. 5.2 указанного договора как основание обязанности ответчика уплатить спорную неустойку несостоятельна, поскольку из данного условия договора не следует ответственность ответчика за невнесение предварительной оплаты.

Поскольку условия вышеуказанных договора поставки, спецификации, а также п. 2 ст. 328 ГК РФ исключают применение за неуплату аванса такой меры ответственности, как неустойка, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в  соответствии с п. 4  ч. 1 ст. 270 АПК  РФ , в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу № А60-32541/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инферум» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инферум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Торгово-Промышленная Компания» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов