Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-593/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2360/2015-ГК

г. Пермь

­­10 апреля 2015 года                                                                  Дело № А60-593/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сажиной К.С., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Инвестправстройриэл» Шишовой Милены Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2015 года

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Т.А. Дёминой

в рамках дела № А60-593/2015

по заявлению Региональной общественной организации «Баскорт» (ОГРН 1036605611151, ИНН 6658079875)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области, Шишовой Милене Михайловне, ООО «Инвестправстройриэл» (ОГРН 1026602947348, ИНН 6659070057),

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании регистрирующего органа аннулировать запись в ЕГРЮЛ, признании нарушенными права кредитора ликвидатором,

установил:

 Региональная общественная организация «Баскорт» (далее - РОО «Баскорт», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган), Шишовой Милене Михайловне (далее – Шишовой М.М.), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестправстройриэл» (далее - ООО «Инвестправстройриэл») о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании регистрирующего органа аннулировать запись в ЕГРЮЛ, признании нарушенными прав кредитора ликвидатором.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости принятия обеспечительных мер, в котором просил:

1) запретить Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Свердловской области, совершать действия направленные на проведение регистрационных действий в отношении ООО «Инвестправстройриэл» ОГРН 1026602947348, ИНН 6659070057 адрес регистрации : 620085 г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта ,205-9, подлежащих государственной регистрации и внесению в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц.

2) запретить ликвидатору ООО «Инвестправстройриэл» Шишовой Милене Михайловне осуществлять любые действия по ликвидации ООО «Инвестпрапвстройриэл».

3) запретить ООО «Инвестправстройриэл» изменять состав участников Общества, в том числе менять ликвидатора Шишову М.М. общества на другое лицо.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года ходатайство Региональной общественной организации «БАСКОРТ» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Суд запретил Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Свердловской области совершать действия, направленные на проведение регистрационных действий в отношении ООО «Инвестправстройриэл» (ОГРН 1026602947348, ИНН 6659070057, адрес регистрации: 620085 г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 205-9), подлежащих государственной регистрации и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В остальной части ходатайство Региональной общественной организации «Баскорт» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ликвидатор ООО «Инвестправстройриэл» Шишова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель в своей жалобе указывает, что имеются вступившие в законную силу многочисленные судебные акты арбитражного суда, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Указывает, что в 2013 году РОО «Баскорт» обращалось в арбитражный суд (дело № А60-34006/2013) с исковым заявлением о признании недействительными записей МРИ ФНС России № 25 о регистрации сведений о составлении промежуточного баланса, аннулировании этой записи и признание действий ликвидатора незаконными. Суд отказал в заявленных требованиях, указав, что    РОО «Баскорт» не представило доказательств своего обращения к ликвидатору с требованием о включении в реестр кредиторов, а равно существования требования к ООО «Инвестправстройриэл» в размере 100 000 руб. Суд указал, что кредитор юридического лица не вправе оспаривать внесение МРИ ФНС России № 25 сведений в ЕГРЮЛ от ООО «Инвестправстройриэл», поскуольку суд не усматривает в оспариваемых действиях регистрирующего органа нарушение права ООО «Инвестправстройриэл».

По делу № А60-34006/2013 суд установил, что ООО «Инвестправстройриэл» подан надлежащий пакет документов для внесения сведений в ЕГРЮЛ, и что оснований для отказа в государственной регистрации начала процедуры ликвидации и об утверждении ликвидационного баланса у регистрирующего органа не имелось.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер явились следующие обстоятельства. 

РОО «Баскорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межрайонной Инспекцией ФНС России № 25 по Свердловской области, к ликвидатору Шишовой М.М., к ООО «Инвестправстройриэл» о признании недействительной записи, внесенную Межрайонной Инспекцией ФНС России № 25 по Свердловской области, от 09 сентября 2013 в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2136679276864, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица - ООО «Инвестправстройриэл», обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области аннулировать данную запись в Едином государственном реестре юридических лиц, и признать нарушенными права кредитора РОО «Баскорт» ликвидатором ООО «Инвестправстройриэл» Шишовой ММ по невыполнению обязанности выявлению кредиторов, письменного уведомления кредиторов о ликвидации общества, выплаты денежных средств кредиторам.

Поскольку в рамках действующего законодательства РФ, ответчик проводит процедуру ликвидации, что до разрешения спора по существу, будут внесены последующие изменения в учредительные документы общества, общество будет ликвидировано и, таким образом, будет невозможно исполнение решения суда, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению вышеуказанного иска может сделать невозможной защиту нарушенных прав истца.

Удовлетворяя заявление частично и установив наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, посчитал, что в рассматриваемой ситуации целесообразно будет принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Свердловской области совершать действия, направленные на проведение регистрационных действий в отношении ООО «Инвестправстройриэл», подлежащих государственной регистрации и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Требование истца о запрете Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Свердловской области совершать действия, направленные на проведение регистрационных действий в отношении ООО «Инвестправстройриэл», подлежащих государственной регистрации и внесению в Единый Государственный реестр юридических лиц, суд считает соразмерной заявленному требованию, являющейся необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Доводы со ссылкой на другие дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебные акты по указанным делам, на которые акцентирует внимание апеллянт, вынесены при иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к спору по данному делу.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что истец,  обращаясь  с  заявлением  о  принятии обеспечительных  мер,   действует  недобросовестно,  преследуя  одну  цель  -  навредить  ответчику  из  личных  неприязненных  отношений,  доказательствами  в  нарушение ст. 65  АПК  РФ не  подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года по делу № А60-593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов