Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А50-26674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2316/2015-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-26674/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «ПГЭС-Групп» - Прокопенко Т.С., доверенность от 10.02.2015  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГЭС-Групп»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года

об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А50-26674/2014

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГЭС-Групп» (ОГРН 1075902009952, ИНН 5902160756)

к Комитету по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов Пермского края, Министерство территориального развития Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ИНН 5930002776, ОРГН 1025902116679)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПГЭС-Групп» (далее – ООО «ПГЭС-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края о взыскании 102 852 222 руб. 22 коп. задолженности по муниципальному контракту на приобретение теплового имущественного комплекса (тепловые сети и ЦТП) в г. Кунгуре в 2014 году от 10.10.2014 №72.

Определениями суда от 25.12.2014, от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов Пермского края, Министерство территориального развития Пермского края (дело №А50-26674/2014).

Определением суда от 26.01.2015 принято к производству исковое заявление муниципального образования город Кунгур Пермского края в лице Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура о взыскании с ООО «ПГЭС-ГРУПП» неосновательного обогащения в сумме 33 333 340 руб., неустойки в сумме 1 344 444 руб. 51 коп., штрафа в сумме 666 666 руб. 70 коп. (дело №А50-1269/2015).

В рамках дела № А50-1269/2015 определением суда от 30.01.2015 заявление муниципального образования город Кунгур Пермского края в лице Комитета по градостроительству и ресурсам администрации в г. Кунгуре об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ООО «ПГЭС-ГРУПП», находящиеся на расчетном счете 40702810600000004684 в ОАО АКБ «УРАЛ ФД» г.Пермь (корр.счет № 30101810800000000790, БИК 045773790), в сумме 33 333 340 руб.

03.02.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство ООО «ПГЭС-ГРУПП» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу №А50-1269/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО «ПГЭС-ГРУПП» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу А50-1269/2015, отказано.

Определением суда от 11.02.2015 удовлетворены ходатайства ООО «ПГЭС-Групп» и Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура об объединении дел №А50-1269/2015 и №А50-26674/2014 с присвоением объединенному делу номера А50-26674/2014. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пермгазэнергосервис».

Не согласившись с определением от 05.02.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер, ООО «ПГЭС-ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку считает, что основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, отсутствуют. Ссылается на то, что принятые определением суда от 30.01.2015 обеспечительные меры нарушают баланс интересов, так как по делу №А50-19017/2013 определением от 31.10.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать и совершать иные распорядительные действия в отношении имущества общества «ПГЭС-ГРУПП».

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «ПГЭС-ГРУПП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как следует из дела, принимая определением от 30.01.2015 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящиеся на счете общества «ПГЭС-ГРУПП» в размере 33 333 340 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, арест денежных средств в приведенной сумме обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Также суд учел, что размер иска (более 33 млн.руб.) является значительным для муниципального образования, а также то, что в результате разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А50-19017/2013 может быть установлено отсутствие прав ООО «ПГЭС-ГРУПП» на значительное количество недвижимого имущества, переданного во исполнение муниципального контракта, ввиду чего в отсутствие обеспечения иска в виде ареста денежных средств общества исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения требований муниципального образования может быть затруднено или невозможно.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись законные основания для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что общество «ПГЭС-ГРУПП», заявляя об отмене принятых судом обеспечительных мер, не представило доказательств того, что основания для применения обеспечительных мер отпали либо после принятия обеспечительных мер появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер.

То обстоятельство, что ООО «ПГЭС-ГРУПП» полагает исполненными в полном объеме свои обязательства по муниципальному контракту, переход права собственности к муниципальному образованию на приобретенное по контракту имущество осуществлен, основанием для отмены обеспечительных мер не является, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении судом требований по существу спора и не подлежат оценке при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Ссылки общества на наличие у него в собственности недвижимого имущества сами по себе не свидетельствуют о том, что обеспечительные меры приняты судом в отсутствие оснований.

Арбитражным судом также не установлено нарушения принятыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, с учетом того, что обеспечительные меры носят временный характер.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года по делу № А50-26674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Т.В.Макаров