Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-43522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2395/2015-ГК

10  апреля  2015  года                                                   Дело № А60-43522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10  апреля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Дружининой Л.В.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Газмонтаж"  -  представители не явились;

от ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Газмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 30 января  2015 года

по делу  № А60-43522/2014,

принятое   судьёй  Н.Я. Лутфурахмановой

по иску  ЗАО "Газмонтаж"  (ОГРН 1026604958181, ИНН 6660124765)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа"  (ОГРН 1026602090954, ИНН 6648012222)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Газмонтаж" (далее – ЗАО "Газмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (далее – МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа") о взыскании задолженности по договору № 39-АН от 16.07.2012 в сумме 6 265 руб. 34 коп.

Определением суда от 12.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того суд обязал истца представить договор № 39-АН от 16.07.2012, со всеми приложениями, акты выполненных работ, доказательства частичной оплаты.

Определением суда от 08.12.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, при этом суд повторно обязывал истца представить договор № 39-АН от 16.07.2012 г., со всеми приложениями, акты выполненных работ, доказательства частичной оплаты. Кроме того, суд обязал истца явкой.

Однако из материалов дела следует, что истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечил, определения суда не исполнил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года в иске отказано.

Истец, ЗАО "Газмонтаж", не согласился с решением суда от 30 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу.

Утверждает, что иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 39-АН от 16.07.2012 в сумме 6 265 руб. 34 коп. рассмотрен в рамках дела № А60-43176/2014, исковые требования были удовлетворены.

Указывает, что данный судебный акт вступил в силу, имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выполнению работ по договору подряда № 39-АН от 16.07.2012 между сторонами настоящего дела.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлена копия договора            № 41-СМР от 09.07.2013 с локальными сметными расчетами, договора № 107-П от 22.08.2013 со сметой № 1, подписанных между истцом и ЗАО «Красноуральский авторемонтный завод».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения заявленных исковых требований и их необоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Газмонтаж" ранее обращалось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" о взыскании задолженности по договору № 39-АН от 16.07.2012 в сумме 6 265 руб. 34 коп. с привлечением к делу того же круга лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу № А60-43176/2014 исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу ЗАО "Газмонтаж" также обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору № 39-АН от 16.07.2012 в сумме 6 265 руб. 34 коп.

Поскольку исковое заявление, поданное ЗАО "Газмонтаж" по делу           № А60-43176/2014, по которому исковые требования удовлетворены, и заявление по настоящему делу являются идентичными, имеют один и тот же предмет и основание заявленных требований, субъекты спорных правоотношений совпадают, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Учитывая, что на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу решение Арбитражного суда Свердловской области  № А60-43176/2014 вступило в законную силу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда имелись основания для прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий уплату госпошлины, должен представляться в оригинале.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является подлинник платежного поручения.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины ни при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском, ни при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда истцом не представлено, неуплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу № А60-43522/2014 отменить.

Производство по делу № А60-43522/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                   

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина