Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-38700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17273/2014-АК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-38700/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр «Мегаполис») (ОГРН 1026604940537, ИНН 6670013951): Новоселецкая Н.М., представитель по доверенности от 09.08.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика (Администрация города Екатеринбурга) (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр «Мегаполис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года

по делу № А60-38700/2014,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр «Мегаполис»

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр «Мегаполис» (далее – ООО «ТРЦ «Мегаполис», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 10156403 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2015) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТРЦ «Мегаполис» обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, полагает, что исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках настоящего дела по общим правилам искового производства, а прекращение производства по делу нарушает права общества на судебную защиту. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применена правовая позиция, изложенная в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил удовлетворить жалобу.

Администрация города Екатеринбурга не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не препятствует рассмотрению дела на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-33672/2013 признан незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр «Мегаполис» разрешения на строительство объекта «Завершение строительства «Торгово-делового центра» по ул. Куйбышева, 36, в Октябрьском районе города Екатеринбурга, первый этап строительства, инженерные сети и сооружения» оформленный уведомлением от 09.08.2013 № 376, и на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торгово-деловой центр «Мегаполис».

15.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации города Екатеринбурга. 24.06.2014 в адрес Администрации судебным приставом-исполнителем направлено требование, в котором был установлен пятидневный срок для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

ООО «ТДЦ «Мегаполис», ссылаясь на отказ Администрации исполнить требования исполнительного документа, и, соответственно, судебного акта, изложенный в письме №0132/01-14/002/4081 от 04.08.2014, посчитав право на исполнение судебного акта нарушенным, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 производство по делу №А60-38700/2014 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 определение суда первой инстанции от 18.11.2014 отменено, поскольку в заявлении общества имелись противоречия по процессуальным вопросам, разрешение которых было необходимо для определения суда, компетентного рассматривать данный спор, а также с целью определения порядка рассмотрения заявления общества. Апелляционным судом вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

        Обжалуемым определением арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", и указал в определении, что заявление общества подлежит рассмотрению судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 АПК РФ в рамках дела №А60-33672/2013.

Обсудив доводы жалобы и заслушав в судебном заседании представителя ООО «ТДЦ «Мегаполис», проверив правильность применения судом первой инстанции положений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не установил.

Судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела письменных уточнений, правового обоснования, пояснений общества, зафиксированных в аудиопротоколе, установлено, что ООО «ТДЦ «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга денежных средств за неисполнение судебного акта на основании и в порядке,  предусмотренном п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22. Судом, компетентным рассматривать настоящий спор общество считает Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом ст. 324 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрение заявления стороны по делу, поданному в рамках судебного дела, по результатам исполнения которого выдан исполнительный лист.

С учетом приведенного обществом правового обоснования заявление общества о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта подлежит рассмотрению в рамках дела №А60-33672/2012.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обществом заявление о присуждении компенсации подано как самостоятельное, не в рамках дела №А60-33672/2012, при этом в качестве правового обоснования приведена ссылка на Постановление ВАС РФ №22, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к ч. 1 ст. 1 ст. 150 АПК РФ.

Право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ, общество в арбитражный суд не обращалось.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 04 марта 2015 года по делу №А60-38700/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр «Мегаполис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр «Мегаполис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №32 от 10.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева