Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А50-24689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4353/2015-ГК  

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                           Дело № А50-24689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ЗАО "ПРОМТЕХМОНТАЖ", - конкурсный управляющий Андреев В.А.; Андреев А.В., представитель по доверенности от 31.03.2015;

от ответчика, ООО "АНДЕКС", - Латыпов Т.Н, представитель по доверенности от 12.01.2015; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "ПРОМТЕХМОНТАЖ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2015 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-24689/2014

по иску ЗАО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1096671015870, ИНН 6671300780)

к ООО "АНДЕКС" (ОГРН 1105903006142, ИНН 5903063770)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "АНДЕКС" (ответчик) о взыскании 459 168 руб. задолженности по договору уступки права требования от 07.12.2012, а также 47 562 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 исковое заявление ЗАО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" оставлено без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неисполнимость третейского соглашения вследствие невозможности оплаты третейского сбора и иных расходов по причине тяжелого материального положения истца. Поясняет, что в установленном договором порядке ЗАО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" обратилось в третейский суд с заявлением о взыскании долга по договору цессии с ООО "АНДЕКС".  Названное заявление принято к производству третейского суда 01.04.2014, истцу предоставлена отсрочка в уплате третейского сбора до 01.06.2014; рассмотрение дела назначено на 15.05.2014, в последующем рассмотрение дела отложено на 23.06.2014. Однако ни в день рассмотрения дела, ни позднее резолютивная часть принятого третейским судом решения истцу не оглашена, текст решения в адрес истца не направлялся, возможность ознакомления с материалами дела не обеспечена,  вследствие чего у ЗАО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" отсутствовали сведения о результатах рассмотрения заявленных им требований. Тяжелое материальное положение истца, признанного банкротом, повлекло невозможность оплаты третейского сбора для получения мотивированного решения третейского суда. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о неисполнимости третейского соглашения, поскольку несмотря на принятые меры по взысканию задолженности, право истца на судебную защиту осталось нереализованным и не имея иной процессуальной возможности защиты своих нарушенных прав, ЗАО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" было вынуждено обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В целях подтверждения факта неисполнимости третейской оговорки истец в порядке ч.4 ст.66 АПК РФ заявил в суде первой инстанции ходатайство об истребовании в третейском суде материалов соответствующего разбирательства, которое оставлено арбитражным судом без удовлетворения. По мнению апеллянта, истребуемые доказательства позволяли достоверно установить факт того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, третейское соглашение (оговорка) было неисполнимым, соответственно, возникший спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Отказ в истребовании доказательств привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, что в свою очередь, привело к нарушению законных прав и охраняемых интересов истца на судебную защиту.  

Также, ссылаясь на положения ст.ст.135, 136, п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ, истец полагает, что поскольку на стадии предварительного судебного заседания представителем ответчика ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявлялось, основания для разрешения данного вопроса на стадии рассмотрения дела по существу у арбитражного суда отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности своевременно заявить о наличии третейского соглашения, в материалах дела не имеется.     

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, определение суда первой инстанции просили отменить.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.12.2012, по условиям которого истец уступил ответчику право требования оплаты задолженности в размере 459 168 руб. по договору от 22.10.2012 №22/2012 к должнику – ООО «Омега Стройкомплекс» (далее – договор цессии).

Согласно пункту 6 договора за уступаемое право ответчик обязался выплатить истцу денежные средства на сумму 459 168 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора.

Письмом от 21.10.2013 №101 истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате уступки, предъявил претензию о незамедлительном погашении задолженности либо проведении взаимозачета имеющихся между сторонами обязательств.

В соответствии с п. 11 договора цессии все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» в соответствии с его Регламентом. Сторонам известен Регламент третейского суда, Положение о третейском суде, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. 

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате договора цессии, истец в порядке п.11 договора обратился с заявлением о взыскании задолженности в третейский суд.

Определением третейского суда от 01.04.2014 №04-25/2014А исковое заявление ЗАО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" принято к производству, истцу предоставлена отсрочка в оплате третейского сбора на срок до 01.06.2014, рассмотрение дела назначено на 15.05.2014 и в последующем отложено на 23.06.2014.

ЗАО "ПРОМТЕХМОНТАЖ", ссылаясь на отсутствие возможности уплаты третейского сбора, невозможность получения мотивированного решения третейского суда и неисполнимость третейской оговорки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оставляя исковое заявление ЗАО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ и исходил из действительности и исполнимости заключенного между сторонами спора третейского соглашения. 

Исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ наличие между сторонами третейского соглашения, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, является основанием для оставления заявления без рассмотрения

При применении указанной нормы подлежат установлению такие обстоятельства как достижение сторонами спора соглашения о рассмотрении спора в третейском суде до обращения в арбитражный суд, действительность и исполнимость третейского соглашения, а также наличие у одной из сторон возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, заявленных

не позднее дня представления ею своего первого заявления по существу спора в арбитражный суд первой инстанции.

Между тем, поименованные в п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения, необходимо отличать от предусмотренных п.3 ч.1 ст.150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Так, пунктом 3 ч.1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, наличие решения третейского суда по тождественному спору (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) влечет за собой прекращение производства по делу, принятому арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что являющийся предметом настоящего судебного разбирательства спор при участии тех же лиц ранее рассматривался третейским судом, по результатам чего вынесено решение от 25.08.2014 (л.д.67-71).  Поскольку принадлежащее истцу право на судебную защиту им ранее было реализовано путем предъявления соответствующих требований в третейский суд и указанным судом исковые требования рассмотрены по существу,  оснований для разрешения аналогичных требований в порядке арбитражного судопроизводства не имеется.

Однако выводы суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном применении норм процессуального права.

Оспариваемое определение подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права, повлекшее  принятие неправильного решения).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то обстоятельство, что возникший между сторонами спор разрешен по существу третейским судом, о чем вынесено мотивированное решение, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о наличии оснований для рассмотрения заявленного спора арбитражным судом. В условиях наличия в материалах дела доказательств рассмотрения настоящего спора третейским судом, решением которого отказано в удовлетворении требований истца,  обстоятельства исполнимости третейского соглашения, а также процессуальное поведение ответчика какого-либо существенного значения не имеют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 на основании ст.65, 333.41 НК РФ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе. В связи с тем, что апелляционная жалоба признана необоснованной, с ЗАО "ПРОМТЕХМОНТАЖ"  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

        Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года по делу №А50-24689/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПРОМТЕХМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева