Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-33113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-517/2015-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-33113/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Мармазовой С.И.,  Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.  

от лиц,  участвующих  в  деле:  не  явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца  ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 17 декабря 2014 года

по делу № А60-33113/2014,

принятое  судьей Бирюковой Л.А.

по иску  ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания"

к ООО "Нерудные Ресурсы"

о  взыскании  114 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные Ресурсы" о взыскании суммы предоплаты в размере 114000руб.00коп.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря  2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с данным решением, истец , ЗАО  «УМПК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе полагает, что надлежащих  доказательств поставки ему  товара  на  сумму  114 000 руб.  не  имеется.  представленные  ответчиком  документы  не  отвечают признакам  допустимых  доказательств. Так  пояснения  Рахимова Р.Р. никем  не  заверены ,  не  могут быть  признаны  относимым  и  допустимым  доказательством. Решение  по  делу № А60-8007/2014    не  имеет  отношения  к  настоящему  спору.  Факт поставки  керамзита на  сумму  114 000 руб.  накладными,  на  которые  ссылался  ответчик,  не доказан . Доверенность на право  получения  товара ,  выданная  Рахимову Р.Р. отсутствует.  

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражает, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции изложенных в обжалуемом решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как  видно  из  материалов  дела,  истцом по платежным поручениям от 18.05.2011г. №50, от 17.08.2011г. №169, от 17.11.2011г. №297 перечислены денежные средства ответчику  в размере 964944руб.00коп. на поставку бетонных изделий. Ответчиком поставлены изделия на сумму 216814руб.00коп. (по товарным накладным от 31.08.2011г. №143, от 31.05.2011г. №62), часть денежных средств в размере 604130руб.00коп. возвращена ответчиком истцу (платежные поручения от 25.08.2011г. №237, от 01.09.2011г. №242, от 02.09.2011г. №245).

По расчету истца за ответчиком числится сумма в размере 114000руб.00коп., на  которую  товар  не  поставлен  и  которая подлежит возврату.

Отказывая в  удовлетворении исковых  требований,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что  ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена товарная накладная от 30.11.2011г. №200 на спорную сумму и соответствующая товарно-транспортная накладная от 21.11.2011г. №3279/1, в транспортной накладной указано на принятие товара кладовщиком от перевозчика, указан грузополучатель ЗАО «УМПК». Кроме того, представлены письменные пояснения Рахимова Р.Г., подтверждающего, что в период с 05.06.2006г. по 21.09.2012г. работал в ЗАО «УМПК», подтвердил факт поставки товара по транспортной накладной 21.11.2011г. №3279/1 на объекте в г.Екатеринбурге, ул.Щербакова,151.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 964944руб.00коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из пояснений  истца следует и  ответчиком  не  опровергается,  что товар  был  поставлен на  сумму 216814руб.00 коп. Частично оплаченная  сумма  за  товар  была  возвращена  истцу. В результате задолженность ответчика  составила  114 000  руб., поскольку  товар на  указанную  сумму  не  поставлен и  возвращена  она  истцу  не  была.   

Арбитражный  суд  апелляционной инстанции считает,  что  надлежащих  доказательств поставки  товара на  сумму  114 000 руб. ответчиком  не  представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для подтверждения факта получения истцом  товара, ответчиком  в  том  числе представлены  письменные  пояснения Рахимова  Р.Р. от  18.09.2014  г. (л.д. 57).

Однако в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства поставка товара может быть доказана только определенными доказательствами -  товарными  накладными ,товарно-транспортными накладными, актами  приема-передачи, содержащими  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество,  свидетельскими показаниями,  а  также  письменными  пояснениями она  не доказывается.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что  представленные  в  материалы  дела  пояснения Рахимова  Р.Р. нотариально  не  заверены, удостоверены  только  печатью  ответчика ,  следовательно, основания  для  их  принятия  в  качестве  доказательства по  делу  отсутствуют.

Между  тем  надлежащих письменных  доказательств поставки истцу  товара на  сумму  114 000 руб.  материалы  дела  не  содержат.

Товарная накладная от 30.11.2011г. №200 на спорную сумму 114 000 руб.  представителем грузополучателя  не  подписана (л.д. 66).

Оснований  считать товарно-транспортную накладную от 21.11.2011г. №3279/1 соответствующей товарной накладной  от 30.11.2011г. №200 на спорную сумму не  имеется  ,  поскольку  речь  в  них  идет  о  разном  количестве  товара  и  составлены  они  в  разные  даты , при  этом  дата  доставки  товара предшествует  дате  его  отпуска покупателю . 

Действительно ,  в  материалы  дела  представлена  товарная  накладная  №  221 от  18.11.2011  г.  на сумму  24 000 руб. , а также  товарно-транспортные  накладные №3279/1 и №3279/2  от 21.11.2011 г. обе  на  24 000 руб.  (л.д. 71-73).

Таким  образом,  объем  товара и стоимость  товара,  указанные в    товарной  накладной  №  221 от  18.11.2011  г. значительно  меньше ,  чем  в  товарной  накладной от 30.11.2011г. №200.

Однако  основания  для  признания  товара частично  поставленным по товарной  накладной  №  221 от  18.11.2011  г.  на сумму  24 000 руб.  также отсутствуют в  силу  следующего.  

Как  видно  из содержания данной  товарной  накладной и товарно-транспортных  накладных  №3279/1 и №3279/2  от 21.11.2011 г.  полномочия лица,  подписавшего  их  со  стороны  истца  не  подтверждены ссылкой  на  доверенность ,  печать истца  во  всех накладных  отсутствует.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

 ООО "Нерудные Ресурсы"  не  представлены  доказательства того,  что лицо,  подписавшее  товарно-транспортные  накладные  со  стороны покупателя -  Рахимов  Р.Р.  имело  на  это  полномочия,  подтвержденные доверенностью.

Указанные накладные №  221 от  18.11.2011  г.,  №3279/1 и №3279/2  от 21.11.2011 г.   не могут  являться доказательством получения истцом от ответчика товара , поскольку подписаны со стороны  истца неуполномоченным лицом. Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что товарная  накладная №  221 от  18.11.2011  г. имеет  исправления  в  части  указания  грузополучателя  и  плательщика (л.д. 71),  а  качестве  поставщика  в  ней  указан не  ответчик ,  а ООО «Евросервис». 

Довод ответчика  о  том, что вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2014г. по делу №А60-8007/2014 установлено, что организацией истца товар получал представитель Рахимов Р.Р. исследован  и  отклонен,  так как данное обстоятельство не  свидетельствует о  наличии  у  Рахимова  Р.Р.  полномочий  на  получение  спорного  товара , кроме  того  ,  согласно  решению по  делу  №А60-8007/2014  Рахимов Р.Р. получал  товар  по  доверенности от  01.05.2012  г., спорные  накладные  датированы 18.11.2011  и 21.11.2011 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельствах ,  выводы  суда  первой  инстанции о  документальном  подтверждении спорной  поставки  на  сумму  114 000 руб.  следует  признать  ошибочными ,  апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению ,  решение  суда  первой  инстанции -  отмене в  соответствии с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ .

В  соответствии со  ст. 110  РФ  расходы  истца  по  госпошлине  по  иску  и  по  апелляционной  жалобе  относятся на  ответчика.   

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-33113/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудные Ресурсы» в пользу закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» 114 000 руб. основного долга, государственную пошлину в сумме 4 420 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудные Ресурсы» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко