Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А71-13887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2329/2015-ГКу

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                             Дело № А71-13887/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, товарищества собственников жилья "Уют",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2015 года

по делу № А71-13887/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бакулевым С. Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1061841028700, ИНН 1835069660)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск"  (далее – ОАО «Газпром газораспределение Ижевск», истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Уют» (ТСЖ «Уют», ответчик) о взыскании 60 640 руб. 69 коп. долга, неустойки и процентов с их дальнейшим начислением, образовавшихся по договору № 2-688-04/2008 от 28.02.2008, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ (л.д. 5).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 226-228 АПК РФ (определение суда от 02.12.2014, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2015 (судья С. Ю. Бакулев) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 48-50).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не направлено в адрес ответчика исковое заявление, определения суда о принятии искового заявления к производству не получал.

Кроме того, апеллянт полагает, что за одно и то же правонарушение к нему не могут быть применены две меры ответственности и в виде неустойки, и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 2-688-04/2008 от 28 февраля 2008 года (п.п. 1.1., 2.1.1., 2.4.10., 3.1., 4.5.) истец (исполнитель) в марте 2014 года оказал ответчику (ТСЖ) услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на общую сумму 58800 рублей, что подтверждается копиями акта № 39 приема-передачи услуг от 19.03.2014, реестра актов выполненных работ и ведомостей к ним, счетов на оплату за март месяц 2014 года, ведомостей учета объектов, обслуженных согласно акту - наряда (л.д. 38-44).

       Ответчик, в нарушение п. 4.5. договора, оказанные услуги не оплатил, что и явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга в размере 58800 руб.

       В порядке п. 75 Правил пользования газом и части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению и ст. 330 ГК РФ истец также просил взыскать пени в размере 1827 руб. 21 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 25.03.2014 по 15.07.2014, исходя из ставки пени в 1/300 ставки рефинансирования Банка России и суммы долга в размере 58800 рублей.

        Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за 16.07.2014. с их последующим начислением, исходя из ставки рефинансирования в 8,25 % годовых и суммы долга в размере 58800 руб., что составляет 13 руб. 48 коп.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 60 640 руб. 69 коп.

Признав заявленные требования обоснованными, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Факт оказания истцом спорных услуг подтвержден материалами дела: копиями акта № 39 приема-передачи услуг от 19.03.2014, реестра актов выполненных работ и ведомостей к ним, счетов на оплату за март месяц 2014 года, ведомостей учета объектов, обслуженных согласно акту - наряда (л.д. 38-44) и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 58 800 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, пени в размере 1827 руб. 21 коп. начислены истцом и взысканы судом за период просрочки исполнения обязательства с 25.03.2014 по 15.07.2014 на основании п. 75 Правил пользования газом и части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 руб. 48 коп. начислены истцом на основании положений ст. 395 ГК РФ начиная с 16.07.2014 с их последующим начислением, что в данном случае не противоречит нормам права.

 Ссылка заявителя на судебную практику является некорректной, поскольку в поименованных ответчиком судебных актах речь идет о применении к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и за тот же период просрочки исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела, в силу чего он был лишен права на судебную защиту, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ответчика, ТСЖ «Уют», указан 426004, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 151-53.

По указанному адресу суд направил ответчику определение от 02.12.2014 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, однако указанная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 46).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал. В апелляционной жалобе соответствующих доводов не содержится.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истцом не направлено в адрес ответчика исковое заявление, противоречит материалам дела (л.д. 6-7).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2015 года по делу № А71-13887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю.Назарова