Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-52546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2214/2015-АКу

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-52546/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Комэнерго") (ОГРН 1026602959460, ИНН 6661001798): не явились;

от заинтересованного лица (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу) (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года

по делу № А60-52546/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Комэнерго"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Комэнерго" (далее – ЗАО «Комэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) от 27.11.2014 №445 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, вменяемое обществу правонарушение признано судом малозначительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру. Полагает, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, Департаментом установлено несвоевременное внесение ЗАО «Комэнерго» платы за негативное воздействие на окружающую среду, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.10.2014 №445.

По факту нарушений обществом статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства РФ от 28.08.1992 №632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 №557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" в отношении общества составлен протокол от 06.11.2014 №445 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ (т.1 л.д.20-24).

По итогам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление от 27.11.2014 №445, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 14-19).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ. Основанием для признания постановления незаконным и отмены постановления послужили выводы суда о малозначительном характере правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами (ч. 1 ст. 16 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится природопользователями по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204, и в соответствии с Порядком заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным этим же Приказом.

Пунктом 1 Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду - по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (которым признается календарный квартал).

Факт нарушения заявителем, в результате деятельности которого осуществляется негативное воздействие на окружающую среду, сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года (платежи по сроку до 20.07.2014 внесены 20.10.2014), установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, заявителем не опровергается, в связи с чем в действиях общества доказано событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наличие смягчающих обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе, учтено при назначении наказания, штраф определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции установлено и при признании правонарушения малозначительным учтено отсутствие негативных последствий от совершения правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности, без учета позиции, сформулированной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" по вопросу о подведомственности споров.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод административного органа, апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной, в частности в постановлениях от 22.09.2014 по делу N 301-АД14-1389; от 27.10.2014 по делу N 306-АД14-42140, рассмотрение дела арбитражным судом с нарушением правил подведомственности само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный и обоснованный судебный акт.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу №А60-52546/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб