Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А50-20351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3103/2015-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-20351/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (ОГРН 1095904013930, ИНН 5904215400) – Чернов А.С., решение от 24.10.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Орловский Фаворит" (ОГРН 1067205027966, ИНН 7205017054) – Галицкий Д.Г., доверенность от 29.12.2014,

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «КОНКУР – ПЕРМЬ» (ОГРН 1115905006612, ИНН 5905287800) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2015 года

по делу № А50-20351/2014

принятое судьей Б.В. Батраковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Орловский Фаворит"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОНКУР – ПЕРМЬ» о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Орловский Фаворит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору субаренды конюшни № К10-Л/КЗОФ от 01.11.2013г. за период  с 01.07.2014г. по 06.10.2014г.  в сумме 90 894,78 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец получил письмо об освобождении помещения только 25.08.2014, а согласно п.2.2.18  и п. 6.2 договора субарендатор обязан предупредить арендатора об освобождении помещения не позднее, чем за 30 дней; субарендатором была вывезена только часть лошадей, в транспортных документах не указано количество вывезенных лошадей, не указан адрес вывоза лошадей, отсутствует ТТН;  факт полного освобождения помещения не подтвержден, ключи от помещений не переданы; исполнительное производство не окончено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестТрейд» является арендатором комплекса недвижимого имущества (земельных участков и находящихся на них зданий, строений и сооружений), расположенных по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 162, на основании договора аренды имущества 1.2 от 01.11.2013г., заключенного с ООО «Конкур-Пермь» (л.д. 10-12).

01.11.2013г. между ООО «ИнвеетТрейд» (арендодатель) и ООО «Конный завод «Орловский Фаворит» (арендатор) заключен Договор субаренды конюшни № К10-Л/КЗОФ, по условиям которого арендодатель обязуется передать,  а арендатор – принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - конюшню №10, общей площадью 442,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, Ш. Космонавтов, д. 162 (лит. Л) на срок с 01.11.2013г. по 31.03.2014г. (п.п. 1.1, 6.1. договора).

13.03.2014г. истец направил в адрес ответчика уведомление об истечении срока действия договора с 31.03.2014г., указав, что  новый договор субаренды на конюшню № 10 с 01.04.2014 заключаться не будет. Истец также сообщил ответчику о необходимости в срок до 03.04.2014г.  вернуть нежилое помещение и подписать акты возврата помещения.

По утверждению истца, ответчик не освободил спорное помещение и не выполнил возложенную на него обязанность по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в период с 01.07.2014 по 06.10.2014, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 754 139,14 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств использования ответчиком спорного нежилого помещения в период с 01.07.2014г. по 06.10.2014г.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец получил письмо об освобождении помещения только 25.08.2014, а согласно п.2.2.18  и п. 6.2 договора субарендатор обязан предупредить арендатора об освобождении помещения не позднее, чем за 30 дней; субарендатором была вывезена только часть лошадей, в транспортных документах не указано количество вывезенных лошадей, не указан адрес вывоза лошадей, отсутствует ТТН;  факт полного освобождения помещения не подтвержден, ключи от помещений не переданы; исполнительное производство не окончено.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Решением арбитражного суда от 09.06.2014г. по делу №А50-6524/2014 с ООО «Конный завод «Орловский Фаворит» в пользу ООО «ИнвестТрейд» взыскана задолженность по договору субаренды по июнь 2014 года включительно. Кроме того, на ООО «Конный завод «Орловский Фаворит»  возложена обязанность освободить конюшню №10, общей площадью 442,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, Ш. Космонавтов, д. 162 (лит. Л). В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 49), из которого следует, что во исполнение решения арбитражного суда от 09.06.2014г. по делу №А50-6524/2014  помещение конюшни было освобождено ответчиком 28.06.2014г., что подтверждается представленным в материалы дела Путевым листом № 368 от 27.06.2014г. (л.д. 50), выданным на автомобиль марки ЗИЛ 5301, г/н М 694 ЕР по маршруту с. Гагарино –  Ишимский район – г. Пермь – г. Омск – по Тюменской области на перевозку лошадей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в период с 27.06.2014г. по 29.06.2014г. лошади из помещения конюшни были вывезены, о чем ответчик сообщил истцу путем направления уведомления от 01.07.2014г. исх. №16 (л.д. 54).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика Акт от 30.06.2014г. возврата нежилого помещения по договору субаренды конюшни  № КЮ-Л/КЗОФ от 01.11.2013, подписанный со стороны ответчика (л.д. 55).

Факт направления в адрес истца уведомления от 01.07.2014г. исх. № 16 и Акта от 30.06.2014г. возврата нежилого помещения по договору субаренды конюшни  № КЮ-Л/КЗОФ от 01.11.2013 подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 09.07.2014г. с описью вложения в ц/п 62771375010665 (л.д. 56-57).

В судебном заседании 23.01.2015  была допрошена свидетель Варзакова Любовь Борисовна, которая пояснила суду, что держала свою лошадь в конюшне, расположенной напротив спорной конюшни № 10. С апреля 2014 года на ипподроме было отключено водоснабжение и электроснабжение, в июне 2014 года начался постепенный снос конюшен. Свидетель Варзакова Л.Б. указала, что в период с июля по октябрь 2014г.  нежилое помещение могли занять владельцы лошадей, чьи конюшни были уже разрушены. 

Показания свидетеля нашли свое подтверждение в представленных в дело материалах из системы Интернет по состоянию на 05.09.2014г., свидетельствующих о беспорядках на Пермском ипподроме  (л.д. 62-67).

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие надлежащих доказательств использования ответчиком спорного нежилого помещения в период с 01.07.2014г. по 06.10.2014г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  истец получил письмо об освобождении помещения только 25.08.2014, а согласно п.2.2.18  и п. 6.2 договора субарендатор обязан предупредить арендатора об освобождении помещения не позднее, чем за 30 дней, отклоняется, поскольку обязанность по освобождению помещения была возложена на арендатора решением суда, подлежащим немедленному исполнению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  субарендатором  была вывезена только часть лошадей, в транспортных документах не указано количество вывезенных лошадей, не указан адрес вывоза лошадей, отсутствует ТТН, ключи от помещений не переданы,  не принимаются, так как вывод о полном освобождении помещений арендатором был  сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности, в том числе свидетельских показаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  исполнительное производство не окончено, не может быть принят, потому что в суд апелляционной инстанции было представлено постановление об окончании исполнительного производства от 30.03.2015.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года по делу № А50-20351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов