Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А50-25232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4305/2015-АК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-25232/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)  - Корнеева Я.Н., доверенность от 24.12.2014,

от ответчика 1) Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный округ» в лице Администрации города Лысьвы (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628) – не явились,

2) открытого акционерного общества «Коммунальные Системы-Прикамье» (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840) – Чернобровкин Е.В., доверенность от 26.03.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Коммунальные Системы-Прикамье»

на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2015 года

по делу № А50-25232/2014

вынесенное судьей Р.В. Трубиным

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

к 1) Муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный округ» в лице Администрации города Лысьвы

2) открытому акционерному обществу «Коммунальные Системы-Прикамье»

о признании недействительным договора аренды от 29.11.2013г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный округ» в лице Администрации города Лысьвы, открытому акционерному обществу «Коммунальные Системы-Прикамье» о признании недействительным договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Лысьвенского городского округа, от 29.11.2013г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года производство по делу № А50-25232/2014 приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-21255/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в случае удовлетворения требования ОАО «МРСК «Урала» по делу № А50-21255/2014, администрация  г. Лысьва будет признана утратившей право собственности, но лишь с момента вступления решения суда в законную силу, то есть данный судебный акт не подтвердит обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Коммунальные Системы-Прикамье» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный округ» в лице Администрации города Лысьвы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

На основании ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в рамках дела № А50-21255/2014 судом рассматривается заявление ОАО «МРСК Урала» к Муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный округ» в лице администрации г. Лысьвы о признании отсутствующим право муниципальной собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «МРСК Урала», обязании ответчика исключить указанное имущество из муниципальной собственности.

В рамках настоящего дела № А50-25232/2014, в том числе исследуется вопрос о нахождении движимого электротехнического имущества (переданного в аренду обществу «Коммунальные Системы-Прикамье») в объектах недвижимого имущества, принадлежащих истцу.

Таким образом, согласно п. 1.ч.1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по данному делу до рассмотрения дела № А50-21255/2014 по существу заявленных требований и вступления судебного акта в законную силу, во избежание принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, а также, поскольку окончательный судебный акт по делу № А50-25232/2014 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения требования ОАО «МРСК «Урала» по делу № А50-21255/2014, администрация  г. Лысьва будет признана утратившей право собственности, но лишь с момента вступления решения суда в законную силу, то есть данный судебный акт не подтвердит обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела, отклоняется, поскольку требования по настоящему делу и делу N А50-25232/2014 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, по указанным делам подлежат установлению одни и те же обстоятельства, в частности наличие права собственности Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный округ» на спорное имущество, в связи с чем,  имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года по делу № А50-25232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова