Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-43415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2234/2015-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-43415/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «ЛОРРИ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2015 года

по делу № А60-43415/2014

по иску открытого акционерного общества «ЛОРРИ» (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790), открытому акционерному обществу «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» (ИНН 6659082782, ОГРН 1026602949856)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество «ЛОРРИ» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2011 к договору от 10.05.2006 №2-745, заключенного между обществом и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрацией города Екатеринбурга, государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», открытым акционерным обществу «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр».

Исковые требования основаны на том, что данное дополнительное соглашение заключено в отсутствие решения исполнительного органа государственной власти и решения органа местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в соответствии с их компетенцией, что, по мнению общества, является прямым несоответствием требованиям статей 10, 11, 29 Земельного кодекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года в иске отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае происходит не предоставление земельного участка, а включение истца в уже ранее заключенный договор аренды в связи с приобретением объектов недвижимого имущества, поэтому не требуется издание распорядительного акта.

Общество «ЛОРРИ» обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Общество несогласно с выводами суда, считает их противоречащими действующему земельному законодательству (ст. ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Администрация считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 между ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» (ОАО «ЕАМТЛЦ», арендатор) и Администрацией Екатеринбурга (арендодатель) совершен договор аренды земельного участка от № 2-745, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0223, расположенный в Екатеринбурге по Серовскому тракту (л.д. 61-66).

Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке.

На указанном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие обществу «ЛОРРИ», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 97-100).

В связи с приобретением данных объектов, общество «Лорри» и ОАО «ЕАМТЛЦ» обратились с заявлением в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о заключении дополнительного соглашения.

Ответчиками и истцом 18.10.2011 совершено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 71-73), согласно п. 3 которого пункт 2.1.6 договора аренды дополнен словами: «Участок передается арендаторам на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора» (л.д. 71).

Данное соглашение также прошло процедуру государственной регистрации.

Полагая, что данное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку оно противоречит ст. 29 Земельного кодекса РФ, так как заключено в отсутствие распорядительного акта о предоставлении земельного участка именно обществу «ЛОРРИ», что влечет ничтожность, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 29 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление земельного участка осуществляется на основании соответствующего распорядительного акта, выражающего волю собственника.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0223 предоставлен обществу «ЕАМТЛЦ» на основании Постановления Главы города Екатеринбурга № 491-з от 29.04.2004 (л.д. 58), Распоряжения Главы города Екатеринбурга №908-р от 04.04.2006 (л.д. 59).

В силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ как собственника зданий, возникает право на земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования и истец вправе требовать включения в договор аренды, заключенный ранее.

Таким образом, заключение спорного соглашения обусловлено приобретением истцом объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

В пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 указано, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Исходя из условий дополнительного соглашения (п. 3), имеет место вступление истца в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку в отношении земельного участка решение о предоставлении его в аренду уполномоченным органом было принято, нет оснований полагать, что в данном случае требуется издание нового ненормативного правового акта.

Довод истца о том, что, заключая спорное дополнительное соглашение, стороны осуществили распоряжения земельным участком в полном объеме, отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение не влекут.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу № А60-43415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов