Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-57072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2318/2015-АК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-57072/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (прокуратура Дзержинского района города Нижнего Тагила): не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Золотарев Николай Владимирович) (ОГРН 304662320900113, ИНН 666700150720): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Золотарева Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года

по делу № А60-57072/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению прокуратуры Дзержинского района города Нижнего Тагила

к индивидуальному предпринимателю Золотареву Николаю Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Дзержинского района города Нижнего Тагила обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Золотарева Николая Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения.

Решением арбитражного суда от 30.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2015) требования удовлетворены, ИП Золотарев Н.В. привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить или изменить в части.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенном судом процессуальном нарушении, неизвещении о дате и времени судебного разбирательства. По факту вменяемого нарушения предприниматель указывает, что строительство пристроя к торговому центру осуществлялось им для  личных нужд, наложение штрафа, предусмотренного для индивидуального предпринимателя является неправомерным. Полагает, что дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности.

Прокуратура с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласна по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 прокуратурой Дзержинского района города Нижнего Тагила на основании обращения руководителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижнего Тагила (от 14.11.2014 №21-01/5873) проведена проверка в отношении ИП Золотарева Н.В. на предмет соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства объекта – пристроя к торговому центру «Реал» по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Юности,16.

В ходе проверки установлено осуществление строительства объекта капитального строительства в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на строительство.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.12.2014 (л.д. 22) и послужили основанием для возбуждения прокуратурой в отношении ИП Золотарева Н.В. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, о чем 16.12.2014 вынесено соответствующее постановление (л.д. 11-14).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены прокуратурой в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и удовлетворил заявленные прокуратурой требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что на земельном участке по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности 16 ведется строительство объекта капитального строительства (пристроя к торговому центру «Реал») в отсутствие надлежаще оформленного разрешения на строительство. Работы производятся силами и за счет средств ИП Золотарева Н.В.

Таким образом в действиях заинтересованного лица усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем исчерпывающих мер по получению разрешения на проведение работ по реконструкции, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что строительство пристроя осуществляется им в личных целях, не для предпринимательской деятельности, рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта недвижимости, принадлежит на праве долевой собственности ИП Золотареву Н.В.

Заявления о внесении изменений в ГПЗУ (л.д. 19), о выдаче разрешения на строительство (л.д.40), ответ на замечания по проектной документации (л.д. 39) поданы ИП Золотаревым Н.В. в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности. Здание торгового центра «Реал», к которому осуществляется строительство пристроя, принадлежит на праве долевой собственности ИП Золотареву Н.В.; по своему назначению возводимый объект также подлежит использованию в коммерческих целях.

В силу ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется  судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенных положений АПК РФ и КоАП РФ  настоящее дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Уведомление от 11.12.2014 №781ж-2014 о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручено ИП Золотареву Н.В. нарочным 15.12.2014, при вынесении постановления предприниматель присутствовал, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и заявление прокурора о привлечении к административной ответственности вручены ИП Золотареву Н.В. лично (л.д.15, 16).

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о неизвещении его судом о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта предприниматель зарегистрирован по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 53 кв. 100.

По указанному адресу суд первой инстанции направил заинтересованному лицу определение от 29.12.2014 по делу №А60-57072/2014 о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности и назначении судебного заседания, однако указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. На конверте имеются проставленные организацией связи отметки об извещении адресата о получении корреспонденции (от 09.01.2015 №237); за получением корреспонденции Золотарев Н.В. не явился. Кроме того, определение от 29.12.2014 опубликовано на сайте 30.12.2014.

При таких обстоятельствах предприниматель считается надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела арбитражным судом, оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу №А60-57072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Николая Владимировича - без удовлетворения.

      Возвратить индивидуальному предпринимателю Золотареву Николаю Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 06.02.2015.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева