Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-40660/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2314/2015-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-40660/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2015 года

по делу № А60-40660/2014,

вынесенное судьей Смагиным  К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 6674213976, ОГРН 1076674004219)

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»  (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

третье лицо общество с ограниченной ответственности «Паксервис-плюс» (ОГРН 1076673015198, ИНН 6673164660)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – истец, ООО «Премиум»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – ответчик, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», банк) о взыскании задолженности в сумме 16 073 071 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Паксервис-плюс» (далее – ООО «Паксервис-плюс»).

Решением суда от 15.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 15.01.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Истец  ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Считает, что суду следовало принять во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу №А60-3277/2014, которым  требования банка по кредитному договору в полном объеме  включены в реестр требований кредиторов ООО «Паксервис-плюс» без уменьшения на сумму заложенных прав  АНО «Хоккейный клуб «Автомобилист», право требования  исполнения обязательств которой передано ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Банк отказался от заложенного   в его пользу права требования к АНО «Хоккейный клуб «Автомобилист», тем самым воспрепятствовал уменьшению задолженности третьего лица по кредитному договору. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.02.2011  между о банком  (кредитор) и третьим лицом ООО «Паксервис-Плюс» (заемщик) заключен договор №117300/0007, в соответствии с которым кредитор  обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 102 000 000 руб. на период до 09.03.2011 включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом 12% процентов годовых. Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору. Окончательный возврат кредита 09.02.2012 включительно  (п. 1  договора, л.д. 72-83).

16.01.2012 между банком (залогодержатель) и ООО «Паксервис-Плюс» (залогодатель) заключен договор залога прав (требований) № 117300/0007-1, согласно п. 1 которого договора в обеспечение исполнения обязательств ООО «Паксервис-Плюс»  по договору об открытии кредитной линии от  10.02.2011  №117300/0007 залогодатель предоставил в залог залогодержателю право требования задолженности  АНО «Хоккейный клуб «Автомобилист» по кредитному договору от 29.09.2009 №097300/0103, исполнительном листу серии АС №002360419  и определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу №А60-4155/2010 в сумме 32 146 142 руб. 64 коп. Указанная задолженность АНО «Хоккейный клуб «Автомобилист» перед ООО «Паксервис-плюс» обеспечена залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участков №097300/0103-7.10п (л.д. 13-17).

16.01.2012 между банком (залогодержатель) и ООО «Паксервис-Плюс» (залогодатель) заключено соглашение к договору залога прав (требований) от 16.01.2012 № 117300/0007-1, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Паксервис-Плюс» передало банку предмет договора залога (права требования, указанные в п. 1.2. договора залога), а также все подтверждающие право  (требования) документы (п. 1.1 соглашения, л.д. 19-20).

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что задолженность ООО «Паксервис-Плюс» перед банком по кредитному договору будет уменьшена по мере поступления денежных средств от взыскания банком дебиторской задолженности с должника.

13.11.2012 между ООО «Паксервис-Плюс» (цедент) и ООО «Премиум» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1311, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого цедент частично уступает, а цессионарий принимает в объеме, предусмотренном п. 1.2 договора, права требования к ОАО «Россельхозбанк» оплаты задолженности по договору залога прав (требований) от 16.01.2012 №117300/0007-1 и соглашению от 16.01.2012 к договору залога прав (требований) от 16.01.2012 №117300/0007-1 за уступленные ООО «Паксервис-Плюс» права требования к АНО «Хоккейный Клуб «Автомобилист» город Екатеринбург». Сумма уступаемого права требования составляет 16 073 071 руб. 64 коп.

Письмом от 22.08.2012 ООО «Премиум» уведомило банк о состоявшейся уступке права требования (л.д. 23).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на неисполнение банком обязательств по договору залога прав (требований) от 16.01.2012 №117300/0007-1 и соглашению от 16.01.2012 к договору залога прав (требований) от 16.01.2012 №117300/0007-1 в сумме 16 073 071 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд  правильно установил  фактические обстоятельства, имеющие значение для   рассмотрения настоящего дела, дал им надлежащую оценку,  руководствовался подлежащими применению нормами материального права.

Суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из содержания договора залога от 16.01.2012 № 117300/0007-1 и соглашения  от 16.01.2012 к договору залога не следует, что  у банка возникает обязанность по  оплате  указанного в договоре залога права требования в сумме 16 073 071 руб., а у ООО «Паксервис-Плюс» - право требовать от банка уплаты этих денежных средств (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку у ООО «Паксервис-Плюс» не возникло право требования денежных средств от ответчика, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что истец не мог приобрети  такое право на основании договора уступки от 13.11.2012 №1311, который не порождают для ОАО «Россельхозбанк» никаких правовых последствий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу №А60-3277/2014, которым  требования банка по кредитному договору в полном объеме  включены в реестр требований кредиторов ООО «Паксервис-плюс» без уменьшения на сумму заложенных прав  АНО «Хоккейный клуб «Автомобилист»,  не влечет иные выводы суда, поскольку доказательств погашения  задолженности по кредитному договору суду не представлено. Залог  в силу положений ст.334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает основное обязательства, а обеспечивает его исполнение в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Ссылка заявителя на недобросовестность действий ответчика, который, по мнению заявителя,  воспрепятствовал уменьшению задолженности третьего лица по договору  об открытии кредитной линии, отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства, в связи с чем оснований для применения п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется в силу изложенного выше.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу № А60-40660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.В.Макаров

                Г.Л.Панькова