Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-45772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2312/2015-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-45772/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – Исаев А.И., доверенность от 24.12.2014,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца,  ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2015 года

по делу № А60-45772/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций"  (ОГРН 1027402698730, ИНН 7449010952)

к ЗАО "Мостинжстрой"  (ОГРН 1026601371521, ИНН 6668017860)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Челябинский завод металлоконструкций" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Мостинжстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №3900 от 24.12.2013 в сумме 142 480 810 руб., 2 559 381 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает на то, что суд неверно истолковал условия договора в части определения порядка оплаты, неправильно установил обстоятельства дела – факт оплаты ответчиком постановленных металлоконструкций на сумму 87 400 000 руб., ошибочно квалифицировал требование истца как требование о взыскании предоплаты.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 141 359 477 руб. 69 коп. в связи с односторонним отказом от исполнения договора № 3900 от 24.12.2013 на основании уведомления от 29.01.2015, полученного ответчиком 10.02.2015.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска от имени истца подписано представителем Исаевым А.И., полномочия которого на полный или частичный отказ от иска предусмотрены доверенностью от 24.12.2014, поддержано в судебном заседании.

Суд не усматривает обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, могут являться основанием для непринятия отказа от иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 141 359 477 руб. 69 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ, просил удовлетворить иск (с учетом частичного отказа от требований).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013  между ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций" (Поставщик) и ЗАО "Мостинжстрой" (Покупатель) заключен договор №3900, в соответствии с которым поставщик обязуется разработать КМД, изготовить и поставить на строительную площадку ОАО «КУМЗ» «Прокатный комплекс. Цех термомеханической обработки широких плит и листов (ЦТМО)» металлоконструкции и комплектующие метизы к ним согласно чертежам, выполненным ОАО «Магнитогорский Гипромез» (проектная организация), а покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2 договора №3900 количество товара, поставляемого поставщиком, составляет ориентировочно 3902, 9 тонн. Окончательное количество товара определяется разработанной поставщиком на основании проектной документации деталировочной документацией.

В соответствии с п. 7.1 договора №3900 покупатель оплачивает металлоконструкции в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 9.3. Договора, при несвоевременной оплате покупателем металлоконструкций (неисполнение графика финансирования – приложение № 3 к договору), поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,02 % от просроченной к оплате суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен график финансирования, задолженность составила 142 480 810 руб., которую он должен был внести до 15.09.2014 года в сроки, установленные с приложением № 3 к договору, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи (поставки), правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 и 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (ст. 328 ГК РФ).

График финансирования в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2014 предусматривает следующие порядок и сроки оплаты:

- перечисление покупателем предварительной оплаты в общей сумме 87 400 000 руб. (февраль 2014 года – 20 000 000 руб., март 2014 года – 33 700 000 руб., апрель – 33 700 000 руб.);

- оплата за поставленную продукцию в общей сумме 142 480 810 руб. (май 2014 года – 35 000 000 руб.; июнь 2014 года – 35 000 000 руб.; июль 2014 года – 35 000 000 руб.; август 2014 года – 22 000 000 руб.; сентябрь 2014 года (до 15.09.2014) – 15 480 810 руб.

Таким образом, из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что несмотря на установление конкретных сумм ежемесячного финансирования, сумма 87 400 000 является предварительной оплатой, а сумма 142 480 810 руб. оплачивается за поставленную продукцию.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании суммы 1 121 322 руб. 31 коп. (из первоначально заявленной суммы 142 480 810 руб. с учетом частичного отказа от исковых требований), истец должен представить доказательства передачи товара ответчику.

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 1 121 322 руб. 31 коп. подтвержден товарными накладными от 13.11.2014 № 3963, 3964, 3965, 3966 (т. 11 л.д. 21-23, 25-27, 29-31, 33-35).

Поскольку ответчик доказательства оплаты товара не представил (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании суммы 1 121 322 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2014 по17.10.2014 в сумме 2 559 381 руб. 02 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена, что при несвоевременной оплате покупателем металлоконструкций (неисполнение Графика финансирования – Приложение № 3 к настоящему договору) поставщик вправе требовать  покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от просроченной к оплате суммы платежа за каждый день просрочки.

С учетом вышеприведенного толкования суда условий договора о том, что сумма в размере 142 480 810 руб. оплачивается за поставленную продукцию, а поставщиком 13.11.2014 передан покупателю товар на сумму 1 121 322 руб. 31 коп., оснований для взысканий неустойки за период с 01.06.2014 по17.10.2014 в сумме 2 559 381 руб. 02 коп., начисленной на сумму долга 142 480 810 руб., не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются частично обоснованными.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований 141 359 477 руб. 69 коп., а также на основании вышеизложенных выводов об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 121 322 руб. 31 коп., в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 141 359 477 руб. 69 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу № А60-45772/2014 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Мостинжстрой" (ОГРН 1026601371521, ИНН 6668017860) в пользу ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций"  (ОГРН 1027402698730, ИНН 7449010952) основной долг в сумме 1 121 322 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 421 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций"  (ОГРН 1027402698730, ИНН 7449010952) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 158 596 руб.»

Взыскать с ЗАО "Мостинжстрой" (ОГРН 1026601371521, ИНН 6668017860) в пользу ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций"  (ОГРН 1027402698730, ИНН 7449010952) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

И.О.Муталлиева