Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А50-25440/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2783/2015-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-25440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица ? Рогальникова Владимира Ивановича (Рогальников В.И.): Глущенко А.А. (удостоверение, доверенность от 30.01.2015),

от конкурсного управляющего должника Колесниковой Елены Николаевны: Колесникова Е.Н. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Рогальникова В.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2015 года

о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела № А50-25440/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрикамЛес» (ООО «ПрикамЛес», ОГРН 1115904015996, ИНН 5904256943) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 ООО «ПрикамЛес» (далее ? должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.08.2013 конкурсным управляющим  должника утверждена Колесникова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 заявление конкурсного управляющего должника к ответчикам – Рогальникову В.И. и ООО «Международная инвестиционная корпорация» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. С Рогальникова В.И. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма 11 622 889 руб. 99 коп. С ООО «Международная инвестиционная корпорация» в пользу должника взыскано 3 650 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

19.01.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу и о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено. Срок конкурсного производства в отношении должника продлён на два месяца.

Рогальников В.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, для разрешения ходатайства Рогальникова В.И. по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что находился на лечении и не мог контролировать движение дела о банкротстве. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Рогальникова В.И. об отложении судебного заседания, подписанного представителем по доверенности.

Конкурсный управляющий Колесникова Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что по состоянию на 19.01.2015 вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был разрешён, определение от 18.11.2014 по настоящему делу в установленный срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель Рогальникова В.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Колесникова Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова Е.Н.

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на вступление в законную силу судебного акта до рассмотрения спора, по которому приостанавливалось дело о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу и о продлении срока конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 18.11.2014 по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не обжаловано, вступило в законную силу, что является основанием для возобновления производства по делу, продление срока конкурсного производства обоснованно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (ст.146 АПК РФ).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 18.11.2014 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

 Установив, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу отсутствуют, определение от 18.11.2014 вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно возобновил производство по делу о банкротстве должника на основании ст. 145, 146 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом срок конкурсного производства может продляться неоднократно, и продление срока конкурсного производства является правом суда.

 Таким образом, вопросы о продлении срока конкурсного производства относятся к прерогативе суда и решаются им в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца, конкурсный управляющий должника указал на не завершение всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства.

Поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства не были завершены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и продлил срок конкурсного производства в отношении должника на два месяца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Рогальникова В.И. об отложении судебного заседания, подписанного представителем по доверенности, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела следует, что 09.02.2015 от Рогальникова В.И. за подписью Глущенко А.А. по доверенности от 13.01.2015 поступило ходатайство, в котором заявитель просил перенести судебное разбирательство по рассмотрению возможности возобновления производства по делу о банкротстве, отложить рассмотрение по существу заявления кредиторов на неопределенный срок.

Согласно перечню приложения, доверенность к указанному ходатайству не прикладывалась.   

Таким образом, поскольку к ходатайству не приложен документ, подтверждающий полномочия Глущенко А.А. действовать от имени Рогальникова В.И., суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства без внимания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложение копии доверенности при ознакомлении с материалами дела отклоняется как необоснованная. В силу ч.2 ст.63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3    ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года по делу № А50-25440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко