Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А71-10276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-816/2015-АК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                              Дело № А71-10276/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.А., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца (Ярское муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение" муниципального образования "Ярский район Удмуртской Республики") (ОГРН 1041802300033, ИНН 1825003406): не явились;

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Штурман") (ОГРН 1061837014095, ИНН 1837001114): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Штурман"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года

по делу № А71-10276/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску Ярского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" муниципального образования "Ярский район Удмуртской Республики"

к обществу с ограниченной ответственностью "Штурман"

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов в сумме 640629 руб. 14 коп.,

установил:

Ярское муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение" муниципального образования "Ярский район Удмуртской Республики" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штурман" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объектов водоснабжения от 01.04.2013 в сумме 540 322 руб. 58 коп.,  процентов 21 631 руб. 78 коп.; задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.04.2013 в сумме 75 645 руб. 16 коп., процентов - 3 028 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о ненадлежащем состоянии переданного в аренду имущества, используемого для обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, эксплуатация которого невозможна без осуществления текущего и капитального ремонта. Судом при разрешении спора неправомерно не были учтены расходы на ремонт и содержание имущества. Обращение за взысканием задолженности без учета понесенных затрат ответчик расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между МУП «Тепловодоснабжение» (Арендодатель) и ООО «Штурман» (Арендатор) заключен договор аренды объектов водоснабжения, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование имущество, являющееся объектом договора, указанное в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, для осуществления деятельности по поднятию воды, эксплуатации и обслуживания водопроводов, скважин, водонапорных башен, а арендатор обязуется принять имущество во временное пользование на условиях, установленных договором, а также вносить арендную плату.

Срок действия договора аренды объектов водоснабжения установлен сторонами с 01.04.2013 по 28.06.2013 (п. 4.2). Дополнительным соглашением №2 от 19.12.2013 срок действия договора аренды продлен до 31.05.2014. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2013, подписанному ответчиком без замечаний и возражений (л. д. 31-33).

Также между сторонами заключен договор аренды транспортных средств от 01.04.2013, во исполнение условий которого истец по акту приема-передачи от 01.04.2013 передал, а ответчик принял транспортные средства и обязался вносить арендную плату за пользование арендуемыми транспортными средствами (л. д. 39-42).

Договор аренды транспортных средств заключен на срок с 01.04.2013 по 28.06.2013 (п. 3.2); дополнительным соглашением № 2 от 19.12.2013 срок действия договора продлен до 31.05.2014.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с сентября 2013 года по 25 июля 2014 года

Арбитражным судом принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

По окончанию срока действия договоров, установленного дополнительными соглашениями, арендуемое имущество не было возвращено Арендодателю, продолжало находиться в распоряжении Арендатора (ответчика).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплату истцу арендной платы за период с сентября 2013 года по 25 июля 2014 года в размере 540 322 руб. 58 коп., 75 645 руб. 16 коп. по двум договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшая в период с 10.10.2013 по 01.09.2014.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов произведен за период с 0.10.2013 по 01.09.2014 от суммы неоплаченного долга, сумма процентов за неуплату задолженности по двум договорам составила 24 660 руб. 40 коп. Расчет процентов в материалы дела представлен (л.д. 13-24), ответчиком не оспорен.

При оценке доводов апеллянта о необходимости уменьшения задолженности на сумму затрат по ремонту и содержанию арендованного имущества суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 644 ГК РФ, условиями договоров, а также принял во внимание отсутствием доказательств, подтверждающих факт передачи в аренду неисправного имущества.

      Довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований истца следовало отказать на основании ст. 10 ГК РФ, отклоняется в связи с отсутствием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года по делу №А71-10276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штурман» - без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штурман» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева