Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-45398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18215/20144-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-45398/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кубелуна Валерия Янкелевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года о включении требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 151 673 076,77 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-45398/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Федеральная стальная компания» (ОГРН 1036605182547; ИНН 6674096684) несостоятельным банкротом,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Федеральная Стальная Компания» (далее – ООО «ФСК», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Сообщение о призвании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014.

15 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило требование ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФСК» (до переименования ООО «Компания Тобол»)  задолженности в размере 151 673 076,77 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 151 673 076 руб. 77 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «ФСК» в состав третьей очереди.

         Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что положенный в основу судебный акт общей юрисдикции в законную силу не вступил; решение Центрального районного суда г. Хабаровска в законную силу не вступило по причине его обжалования в апелляционном порядке.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрена возможность приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства – копии апелляционной жалобы ООО «ФСК-Восток» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2014 по делу № 2-4840/14. Установив, что ходатайства о приобщении дополнительного доказательства с указанием причин непредставления его в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, вновь представленный документ датирован 24.12.2014 и мог быть представлен в арбитражный суд до рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его приобщения к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «ФСК-Восток» были заключены следующие кредитные договоры:

- № 0111/0000026 от 30.10.2013 по условиям которого Банк предоставляет кредит ООО «ФСК-Восток» в сумме 80 000 000 руб. сроком по 29.10.2014 по ставке 11,5%;

- № 0111/0000032 от 12.12.2013 по условиям которого Банк предоставляет кредит ООО «ФСК-Восток» в сумме 20 000 000 руб. сроком по 28.11.2014 по ставке 5,5%;

- № 0111/0000036 от 19.12.2013 по условиям которого Банк предоставляет кредит ООО «ФСК-Восток» в сумме 50 000 000 руб. сроком по 18.12.2014 по ставке 11,5%.

В соответствии с п. 1.2 кредитных договоров погашение по кредитам должно производиться заемщиком дифференцированными платежами. Уплата процентов за пользование кредитами должно было осуществляться ежемесячно 5 числа.

В обеспечении указанных обязательств между Банком и должником были заключены договоры поручительства:

- № 0111/0000026.6 от 30.10.2013 в обеспечение обязательств по кредиту в размере 80 000 000 руб., сроком по 29.10.2014, с учетом ставки 11,5%;

- № 0111/0000032.6 от 12.12.2013 в обеспечение обязательств по кредиту в размере 20 000 000 руб., сроком по 28.11.2014, с учетом ставки 5,5%;

- № 0111/0000036.6 от 19.12.2013 в обеспечение обязательств по кредиту в размере 50 000 000 руб., сроком по 18.12.2014, с учетом ставки 11,5%.

По указанным договорам должник как поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех обязательств вытекающих уз указанных выше кредитных договоров (п. 1.1 договоров поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных договоров, реализуя свое право, Банк потребовал досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки путем направления заемщику/залогодателю и поручителям требования о полном досрочном погашении кредита (приложения к настоящему заявлению).

Неисполнение требований по досрочному возврату кредитных средств, явилось основанием для обращения Банка в суд.

Заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2014 по делу № 2-4840/14 с Виницкого Алексея Александровича, ООО «Федеральная Стальная Компания-Восток», ООО «Тобол дивизион Урал», ООО «Федеральная Стальная Компания», ЗАО «Федеральная Стальная Компания», ООО «Торгово-Промышленная Компания «Металл-Ресурс» солидарно в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взысканы суммы просроченной задолженности по кредитным договорам № 0111/0000026 от 30.10.2013 в размере 80 815 140,62 руб., № 0111/0000032 от 12.12.2013 в размере 20 139 264,92 руб., № 0111/0000036 от 19.12.2013 в размере 50 718 671,23 руб. Всего судом взыскано 151 673 076,77 руб.

С Виницкого Алексея Александровича, ООО «Федеральная Стальная Компания-Восток», ООО «Тобол дивизион Урал», ООО «Федеральная Стальная Компания», ЗАО «Федеральная Стальная Компания», ООО «Торгово-Промышленная Компания «Металл-Ресурс» в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 667 руб. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов имущества – товары в обороте по договору №0111/0000026.1 от 30.10.2013, находящиеся в г. Хабаровск, ул. Автономная, 2: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 60; г. Владивосток, ул. Фадеева, 63а; г. Улан-Уде, п. Полигон 502 км; г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2Б/4; г. Якутск, ул. Усть-Мархинка, 33, пер. Базовый, 2, установив начальную продажную стоимость в размере 115 558 485,65; по договору № 0111/0000032.1 от 12.12.2013, находящиеся в г. Хабаровск, ул. Автономная, 12, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 60; г. Владивосток, ул. Фадеева, 63а; г. Улан-Уде, п. Полигон 502 км; г. Южно-Сахалинск, пр. Мира 2Б/4; г. Якутск, ул. Усть-Мархинка, 33, пер. Базовый, 2, установив начальную продажную стоимость в размере 1 15 558 485,65 руб.; по договору № 0111/0000036.1 от 19.12.2013, находящиеся в г. Хабаровск, ул. Автономная, 2: г. Якутск, ул. Усть-Мархинка, 33, пер. Базовый, 2, установив начальную продажную стоимость в размере 65 240 594 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Стальная Компания-Восток» к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Указанные обстоятельства, а также возбуждение в отношении ООО «ФСК» процедуры банкротства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 151 673 076,77 руб.

Признавая требование обоснованным в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлена копия решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2014, принятого по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о солидарном взыскании с лиц, в том числе с ООО «ФСК» сумм просроченной задолженности по кредитным договорам №0111/0000026 от 30.10.2013 в размере 80 815 140,62 руб., № 0111/0000032 от 12.12.2013 в размере 20 139 264,92 руб., № 0111/0000036 от 19.12.2013 в размере 50 718 671,23 руб. Всего судом взыскано 151 673 076,77 руб.

В связи с вступлением названного судебного акта в законную силу Центральным районным судом г. Хабаровска на сумму взысканной задолженности был выдан исполнительный лист (Серия ВС № 046876945 – т. 11, л.д. 35-37).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обжалования указанного решения суда общей юрисдикции в апелляционном порядке, в том числе копии апелляционной жалобы с отметкой о подачи ее суд, определения о принятии апелляционной жалобы на решение от 18.11.2014 к производству, утверждение должника об обратном, следует признать несостоятельным.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 18.11.2014 принято в отношении лиц непосредственно участвующих в настоящем споре, установленные названным решением обстоятельства, подтверждающие наличие у должника перед Банком задолженности в размере 151 673 076,77 руб. в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а следовательно, доказыванию вновь не подлежат.

Также следует отметить, что кроме положенного в основу обжалуемого судебного акта решения суда общей юрисдикции Банком представлены первичные документы, подтверждающие наличие и размер заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника требования.  

Принимая во внимание, что доказательств погашения взысканной судом задолженности полностью либо частично в материалах дела не имеется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные обжалуемом определении законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу № А60-45398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов