Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-45833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2059/2015-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-45833/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                  Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОМАШ (ЕКАТЕРИНБУРГ) - УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

по делу № А60-45833/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Технический центр "Виндэк"  (ОГРН 1067757986493, ИНН 7726551240)

к ЗАО"ЭНЕРГОМАШ (ЕКАТЕРИНБУРГ) - УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ"  (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа,

установил:

ООО "Технический центр "Виндэк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ЭНЕРГОМАШ (ЕКАТЕРИНБУРГ) - УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (ответчик) о взыскании долга по договорам поставки № 4233-1432/10 от 18.11.2010  и № 4323-1515/10 от 19.11.2010 в сумме 974 462 руб. 79 коп., штрафа за нарушение сроков оплаты товара в сумме 943 840 руб. 20 коп.

Решением суда от 30.12.2014 (резолютивная часть от 25.12.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 30.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условиям договора поставки размер штрафа за просрочку оплаты не может превышать 10% от общей стоимости договора. Также указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору № 4233-1432/10 от 18.11.2010 истец (поставщик) обязался скомплектовать, протестировать и поставить оборудование фирмы RuffGmbH (Германия) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и комплектом поставки (приложение № 2), а ответчик (покупатель) - принять и оплатить оборудование, общей стоимостью 184 776, 86 Евро.

По договору № 4323-1515/10 от 19.11.2010 истец (поставщик) обязался скомплектовать, протестировать и поставить оборудование фирмы RuffGmbH (Германия) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и комплектом поставки (приложение № 2),  а ответчик  (покупатель) - принять и оплатить оборудование, общей стоимостью 80 000, 00 Евро.

Частичное исполнение обязательств по оплате поставленного оборудования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф и пени являются видами неустойки как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования подтвержден материалами дела.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрен штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки в течение одной недели задержки и 0,15% за каждый последующий день, но не более 10 % от общей стоимости договора.

С учетом суммы долга и периода просрочки требования о взыскании штрафа также удовлетворены правомерно.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав с истцом договоры поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договоров размером штрафа.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканного штрафа составляет более 10% от суммы задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется. По условиям пункта 5.2 договора поставки размер штрафа не может превышать 10 % от общей стоимости договора (184 776, 86 Евро).

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.12.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу № А60-45833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов