Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-24863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17914/2014-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-24863/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от ответчика (ООО "УКС-Стройтехмонтаж"): Винокуров В.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в заседании суда дело №А60-24863/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"                     (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия"                       (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), ООО "УКС-Стройтехмонтаж"                           (ОГРН 1056603160349, ИНН 6659118598)

третьи лица: ООО «Автобан-Запад» (ОГРН 1086658014541, ИНН 6658311599), Матюшенко Сергей Осипович, Миниахметов Артур Альбертович, Петухов Сергей Николаевич, Перфильева Елена Владимировна

о взыскании страхового возмещения,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью «УКС-Стройтехмонтаж» (далее – ответчики) о взыскании страхового возмещения в размере 81 862 руб. 43 коп. и 1 724 813 руб. 63 коп. соответственно.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Автобан-Запад», Матюшенко Сергей Осипович, Миниахметов Артур Альбертович, Петухов Сергей Николаевич, Перфильева Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, ООО "УКС-Стройтехмонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 апелляционная жалоба ООО "УКС-Стройтехмонтаж" принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 09.02.2015 на                   10 час. 15 мин.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что третье лицо, Матюшенко Сергей Осипович, не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, определением от 12.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) перешел к рассмотрению дела №А60-24863/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание по существу спора на 18.03.2015 на 15 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Виноградовой Л.Ф. на судью Гребенкину Н.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 судебное разбирательство отложено на 09.04.2015 на 13 час. 00 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2015 представитель ответчика, ООО "УКС-Стройтехмонтаж", с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ. Судом учтено, что в настоящее время объект оценки отсутствует ввиду его реализации, в связи с чем, проведение экспертизы путем непосредственного исследования объекта оценки не представляется возможным. Проведение еще  одной экспертизы по документам нецелесообразно, поскольку в материалы дела и истцом и ответчиком представлены отчеты по результатам исследования документов, содержащие ответы на поставленные ответчиком вопросы. При этом судом принято во внимание, что указанные отчеты не содержат значительных противоречий и в основном выводы специалистов совпадают, разница в оценке годных остатков ТС не является критической. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы отчетов об оценке, заявителем ходатайства не представлено, как и не представлено доказательств того, что годные остатки ТС были реализованы истцом по существенно заниженной цене, и имелась реальная возможность продажи этого товара значительно дороже.         

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

25.03.2013 между ОАО «Ингосстрах» и ООО «Автобан-Запад» заключен договор страхования (страховой полис КАСКО TD 24023551) транспортного средства Cadillak GMT 926, страховая сумма составила 2 769 615 руб.

26.03.2013 в районе дома №66 по ул.Онуфриева в г.Екатеринбурге имело место дорожно-транспортного происшествие при участии следующих автомобилей: Cadillak GMT 926, под управлением Матюшенко С.О., принадлежащего на праве собственности ООО «Автобан-Запад»; автомобиля 172411, государственный регистрационный знак Т 485 ТХ 96, под управлением Петухова С.Н., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак М 320 РО 96, под управлением Перфильевой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности; автомобиля КС-55729-1В, государственный регистрационный знак Р 158 МР 96, под управлением Миниахметова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «УКС-Стройтехмонтаж».

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю Cadillak GMT 926 (без номера), подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 26.03.2014, из содержания которой следует, что водитель Миниахметов А.А., управляя автомобилем КС-55729-1В, государственный регистрационный знак  Р 158 МР 96, в результате нарушения п.9.10 правил дорожного движения допустил столкновение с поименованными выше автомобилями, в том числе с автомобилем Cadillak GMT 926 (без номера).

Для оценки стоимости убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, истец обратился в ООО «Автопроф», по расчету которого общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (с учетом износа) составила 2 112 842 руб. 29 коп., что в свою очередь превышает 75% страховой стоимости указанного транспортного средства (калькуляция №ТМ/2088413 от 18.10.2013).

В соответствии с п.72 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 (далее – Правила) в случае, когда стоимость восстановительного ремонта (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата производится на условиях «полной гибели».

Согласно п.75 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

Актом №164-171-2088413/13-1 указанный случай признан истцом страховым.

По поручению истца ООО «НИК» проведена независимая экспертиза о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии, результаты которой нашли отражение в отчете №29/10/2013/2 от 29.10.2013.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость Cadillak GMT 926 (без номера) составляет 2 733 210 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 837 700 руб.

Годные остатки транспортного средства истцом реализованы ООО «Грин» (покупатель) по цене 919 470 руб. на основании договора №214963/08 (об организации купли-продажи «тотальных» автомобилей) от 30.09.2008, по условиям которого покупатель принял на себя обязательство на выкуп «тотальных» транспортных средств, находящихся в городах присутствия страховщика (истца) и переданных страхователями (выгодоприобретателями) страховщику согласно условиям договора страхования для последующей реализации в соответствии с п.75 Правил страхования транспортных средств продавца от 07.03.2008 (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 указанного договора под термином «тотальный» понимается полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства, установленная страховщиком, при которой стоимость его восстановительного ремонта равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства либо иного процента, установленного договором страхования.

Таким образом, при определении стоимости годных остатков Cadillak GMT 926 (без номера) стороны договора купли-продажи №214963/08 исходили из рыночной цены данного транспортного средства в послеаварийном состоянии.

Поскольку актом №164-171-2088413/13-1 указанный случай признан истцом страховым, истцом ООО «Автобан-Запад» выплачена стоимость транспортного средства за вычетом амортизационного износа и стоимости повреждений при страховании этого транспортного средства в размере              2 764 283 руб. 63 коп., что также подтверждается платежным поручением №182478 от 21.10.2013.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КС-55729-1В, государственный регистрационный знак Р158МР96 была застрахована открытым страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (страховой полис ВВВ №0547744625).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

После поступления требований истца о добровольном возмещении ущерба, открытым страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» истцу произведена выплата в размере 38 137 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2014, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющего сумме 81 862 руб. 43 коп.

Учитывая, что открытым страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» до настоящего времени ущерб в указанном выше размере не возмещен, доказательства иного открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» не представлено (ст.9,65 АПК РФ), требование истца о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»    81 862 руб. 43 коп. ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю Cadillak GMT 926 (без номера) превышает установленную законом предельную сумму страхового возмещения (120 000 руб.), истец обратился с требованием к ООО "УКС-Стройтехмонтаж" о взыскании убытков в размере, превышающем предельный лимит страховой суммы и составляющем 1 724 813 руб. 63 коп.

Согласно ст.1068, 1079 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, на юридическое лицо возложена обязанность возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не доказано, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и не оспаривается ООО "УКС-Стройтехмонтаж", что водитель Миниахметов А.А. на момент спорного ДТП являлся сотрудником ООО «УКС-Стройтехмонтаж».

Доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля КС-55729-1В, государственный регистрационный знак Р158МР96, из владения ООО "УКС-Стройтехмонтаж" в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку вред, причиненный имуществу по вине работника ООО "УКС-Стройтехмонтаж", подтвержден материалами дела, ООО «УКС-Стройтехмонтаж» на момент совершения спорного ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности и его автогражданская ответственность застрахована открытым страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия», Миниахметов А.А., являющийся работником ответчика и управляя автотранспортным средством нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (доказательства обратного не представлены, ст.9, 65 АПК РФ), принимая во внимание, что документов, свидетельствующих о возмещении ООО "УКС-Стройтехмонтаж" оставшейся части ущерба в сумме 1 724 813 руб. 63 коп., определенной исходя из общей стоимости восстановительного ремонта с исключением из нее цены, по которой реализованы годные остатки автомобиля (919 470 руб.), и ущерба, обязанность по возмещению которого возложена на первого ответчика (120 000 руб.), также