Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А50-23043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2370/2015-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-23043/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей   Мармазовой  С.И., Романова  В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мастель  Я.И.  

при участии:

от истца  ФГУП "ПРИВОЛЖСКИЙ":   Чупрыгин И.А., доверенность от 02.12.2014, паспорт;

от ответчика  ОАО "ЧАЙКОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" :   Пескин Е.А., доверенность от 20.05.2014, паспорт;

от третьего лица  Территориального управления  Росимущества  в  Пермском  крае:  Полушина Н.А.  – дов. от  12.01.2015  г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Истца ФГУП "ПРИВОЛЖСКИЙ" и  третьего лица Территориального управления  Росимущества  в  Пермском  крае

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 20 января 2015 года

по делу № А50-23043/2014,

принятое  судьей  Кремер  Ю.О.

по иску ФГУП "ПРИВОЛЖСКИЙ"

к ответчику  ОАО "ЧАЙКОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ"

третье лицо: Территориальное  управление  Росимущества  в  Пермском  крае

о  взыскании  неосновательного  обогащения

установил:

Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский», обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Чайковский речной порт», о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5087230 руб.05 коп.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 20 января   2015 года в удовлетворении  исковых  требований  отказано.

Истец , ФГУП «Приволжский» и  третье  лицо, Территориальное  управление  Росимущества  в  Пермском  крае ,  не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец  в  апелляционной жалобе  указывает  на  то,  что актами от 01.10.2010  г., 16.05.2013 г., 10-11.06.2014  г. подтвердил использование своего  недвижимого  имущества  ответчиком  без  установленных  на  то  законом  или  договором оснований. Указывает  на  то,  что фактическим  обстоятельством дела  является  то,  что все  перечисленные  в  актах  суда ,  краны  и  иная  техника  использовались  с  помощью  трансформаторных  станций  ответчика . Данный  факт  подтверждает  и  сам  ответчик  представлением  копии  постановления  об  отказе  в  возбуждении уголовного  дела  от  11 .09.2014 г.

Третье  лицо в  жалобе  указывает,  что проведенная  органом  государственной  власти  проверка  фактического  использования  недвижимого  имущества , являющегося  собственностью  российской  Федерации, является  надлежащим  доказательством по настоящему  делу ,  влечет установление  незаконного  использования  федерального  имущества  сторонними  лицами. Акты  проверок  не  опровергнуты  ответчиком, оснований  для  их непринятия  у  суда  не  имелось. Их  содержание  следовало оценивать  в  совокупности с  другими  доказательствами по  делу. 

Ответчик письменного отзыва  не  представил, в  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции против  доводов  апелляционных  жалоб  возражает,  считает  решение суда  первой  инстанции законным  и  обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 10.09.2012 № 556-р и от 08.08.2012 № 468-р за Федеральным государственным унитарным предприятием «Приволжский» на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты недвижимого имущества:

- набережная стенка, протяженность 153, 7 м, инв. № 4506, лит Z, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Оханский район, г. Оханск;

- сооружение-ограждение грузового участка, протяженность 354,55 м, инв. № 7278, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Чайковский;

- вертикальная набережная стенка ГГР, протяженность 0,3285 км, инв. № 4505, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Чайковский;

- причальная стенка ВГР, протяженность 0,720 км., инв. № 4512, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край. г. Чайковский;

- сооружение — площадка сыпучих грузов, общая площадь 5100 кв.м., инв. № 7277, ЛИТ 1, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Чайковский.

        Право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества зарегистрировано ФГУП «Приволжский» в установленном законодательством Российский Федерации порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 63-65) .

Собственником имущества (Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае), а также ФГУП «Приволжский» проведены проверки фактического использования имущества, по результатам которых составлены акты от 01.10.2010 года, 16.05.2013 года, 10-11.06.2014 года.

       В  соответствии с данными актами вышеуказанное недвижимое имущество используется ОАО «Чайковский речной порт» без установленных законом или договором оснований. 

Указанный вывод послужил основанием для обращения ФГУП «Приволжский» к ОАО «Чайковский речной порт» с требованием о взыскании сумм неосновательного обогащения, рассчитанных как стоимость пользования названным недвижимым имуществом за следующий период:

- набережная стенка, протяженность 153, 7 м, г. Оханск – с 5 июля 2013 по 28 июля 2014г.;

- сооружение-ограждение грузового участка, г. Чайковский- с 11 октября 2012 по 28 июля 2014 г.;

- вертикальная набережная стенка ГГР, г. Чайковский – с 8 декабря 2012 по 28 июля 2014г.;

- причальная стенка ВГР, протяженность 0,720 км, г. Чайковский с 8 декабря 2012 по 28 июля 2014г.;

- сооружение — площадка сыпучих грузов, общая площадь 5100 кв.м., г. Чайковский с 10 октября 2012 по 28 июля 2014 г.

Обосновывая  размер  неосновательного обогащения, истец  ссылался  на отчеты  рыночной  стоимости  арендной  платы ,  выполненные  оценочной  компанией ООО «Ба Лу».

Отказывая в  удовлетворении  исковых  требований, суд  первой  инстанции исходил  из  того, что совокупность исследованных материалов дела не содержит доказательств использования ОАО «Чайковский порт» спорного недвижимого имущества.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Обогащение ответчика за счет истца предполагает в данном случае использование первым федерального имущества по своему усмотрению, в своих хозяйственных целях.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт неосновательного пользования ответчиком  имуществом истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Арбитражный  суд  апелляционной инстанции считает,  что  достаточных  доказательств как  факта  пользования ответчиком  спорным  имуществом,  так  и  размера  неосновательного обогащения не представлено.

        Как следует из материалов дела и пояснений истца, доказательствами неосновательного пользования чужим имуществом являются акты проверок от 01.10.2010 года, 16.05.2013 года, 10-11.06.2014 года.

        Между тем, указанные акты не содержат сведений и ссылок на доказательства, позволяющих достоверно установить факт пользования имуществом со стороны ОАО «Чайковский речной порт».

В частности, в акте от 01.10.2010г. указано, что согласно договору аренды от 19.05.1993г. № 337 ответчику были переданы во временное пользование и владение для выполнения уставной деятельности предприятия объекты гидротехнических и инженерных сооружений. Письмами от 04.09.2003 и от 16.08.2006 Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю отказалось от договора аренды, письмом от 28.02.2008 ОАО «Чайковский речной порт» также отказался от продолжения арендных отношений. Имущество на момент составления акта от 01.10.2010 из аренды не принято.

        Учитывая, что периодом неосновательного обогащения согласно расчёту истца, приложенного к иску, является , в  том  числе , срок с 10.10.2012 по 28.07.2014, обстоятельства, указанные в акте от 01.10.2010, не могут служить доказательствами неправомерного пользования имуществом со стороны ответчика.

        При  этом из п. 3.2.2  акта  от 01.10.2010 г.  следует  необходимость  направить  претензию в  ОАО  «Чайковский  речной  порт» с целью  взыскания  денежных  средств за  использование части федерального  имущества ,  в  том  числе в  порядке  искового  судопроизводства. Между  тем  доказательств того,  что  какие-либо  претензии  направлялись в  адрес  ОАО  «Чайковский  речной  порт» после  составления  акта  от 01.10.2010 г.   не  представлено. Ссылок  на  конкретные  нарушения ОАО  «Чайковский  речной  порт» ,  связанные с  незаконным  использованием федерального  имущества ,  акт от 01.10.2010 г.   не содержит.

        В акте от 16.05.2013 указано, что спорное имущество, расположенное в г.Чайковский, эксплуатируется ОАО «Чайковский речной порт», а именно на площадке сыпучих грузов находятся поддоны с кирпичом и другие сыпучие материалы, готовые для погрузки на суда портовыми кранами, на площадях перед причальной стенкой Волковского грузового района находится древесина (береза), готовая для погрузки на суда портовыми кранами, которые в свою очередь подключены к трансформаторным подстанциям для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, портовые краны, находящиеся на подкрановых путях вертикальной набережной стенки Городского грузового района также подключены к трансформаторным подстанциям для осуществления погрузочно-разгрузочных работ (т.1.л.д.18).

        При этом материалы проверки не содержат сведений о том, кому принадлежит имущество (поддоны с кирпичом, сыпучие материалы, песчано-гравийная смесь, древесина(береза)),  на  какие  судна  они  подготовлены  к  погрузке .

        В отношении кранов, находящихся на подкрановых путях, отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие определить их принадлежность. Вопрос о  подключении кранов  к  трансформаторным подстанциям  также  в  акте  надлежащим  образом  не  описан  и  с  помощью  специальных  средств (фото -, видеосъемки  не  зафиксирован).

       При  этом результаты проверки ответчику не направлялись и не представлялись для ознакомления, объяснения от ответчика,  по  мнению  лиц,  составивших  акт , допустившего  незаконное  использование имущества  ФГУП «Приволжский»,  не запрашивались.

       Следовательно, данный  акт  не  может  быть  признан  надлежащим  доказательством использования  ОАО «Чайковский речной порт» федерального  имущества.

       В п.п. 1,2,3  акта  от 10-11.06.2014  сделаны  выводы ,  аналогичные изложенным  в  соответствующих  пунктах  акта от 16.05.2013.

      Помимо этого, в  акте  от 10-11.06.2014   указано, что к пассажирской части вертикальной набережной стенки ГГР причален пассажирский теплоход «Семен Буденный» для выгрузки пассажиров и обслуживания внутренних систем судна, к грузовой части вертикальной набережной стенки ГГР причалены суда 3509 и ОС-1.

Доказательства принадлежности ОАО «Чайковский речной порт» судов «Семен Буденный», 3509, ОС-1 не представлены.

Объяснения  у  ОАО «Чайковский речной порт»  по  обстоятельствам ,  сведения  о  которых были  включены  в  акт,  лицом,  проводившим  проверку – работником ФГУП  «Приволжский» , не  запрашивались.

В отношении имущества в г.Оханск (набережная стенка с подкрановыми путями) истцом составлен акт осмотра федерального имущества от 10 июня 2014 года, из которого следует, что к набережной стенке причалено судно (земснаряд) «Портовый-12», идентификационный номер К-01-3365, на площадях перед набережной стенкой расположены ковши для добычи песчано-гравийной смеси земснарядом «Портовый-12».

Однако, материалы дела не содержат доказательств принадлежности ответчику земснаряда «Портовый-12».

Иных  нарушений,  связанных  с  использованием набережной  стенки  с  подкрановыми  путями  в  г.  Оханск ,  акт от 10.06.2014  г. ,  составленный также  единолично  работником ФГУП  «Приволжский» не  содержит.  Для  ознакомления  ОАО «Чайковский речной порт»  данный  акт также  не  направлялся,  объяснения  у  ответчика  по  поводу изложенных  в  нем обстоятельств также  не  запрашивалось.  

При  этом суд апелляционной  инстанции  отмечает, что вопреки  доводам  апелляционной  жалобы Территориального  управления  Росимущества  в  Пермском  крае акты осмотра