Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А50-21013/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-441/2015-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-21013/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Котельниковой Оксаны Юрьевны): Котельникова О.Ю., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Котельниковой Оксаны Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2014 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по делу № А50-21013/2014 

по иску Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1025901888550, ИНН 5917100767)

к индивидуальному предпринимателю Котельниковой Оксане Юрьевне (ОГРНИП 304590404700314, ИНН 590400569392)

о демонтаже торговых павильонов,

установил:

Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Котельниковой Оксане Юрьевне о демонтаже торговых павильонов, находящихся на земельном участке по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Г. Искра, площадью 1165 кв.м. с кадастровым номером 59:08:2501011:63.

Исковые требования основаны на том, что на земельном участке по окончании срока действия договора аренды, были расположены принадлежащие предпринимателю торговые павильоны, которые подлежат демонтажу в связи с прекращением действия договора аренды.

Ответчик возражений по иску суду не представил.

Принятым в отсутствие ответчика решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2014 года иск удовлетворен, на индивидуального предпринимателя Котельникову Оксану Юрьевну возложена обязанность демонтировать торговые павильоны, находящиеся на земельном участке по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Г.Искра, площадью 1165 кв.м, с кадастровым номером 59:08:2501011:63, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Предприниматель обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение. Решение считает не основанным на законе. Ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные судом: ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания предпринимателя, непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц собственников объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда предприниматель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в апелляционный суд инстанции представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик указал, что суд в нарушение положений процессуального закона рассмотрел дело в отсутствие извещения ответчика.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение суда от 20.10.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 02.12.2014 направлено по адресу: город Пермь, ул.Н. Островского, 70-204 (л.д. 2 оборот) и получено согласно уведомлению о вручении Котельниковой О.В. лично 10.11.2014.

Какие-либо аргументы в опровержение данного обстоятельства предпринимателем не приведены.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика индивидуального предпринимателя о месте и времени судебного разбирательства, спор правомерно рассмотрен в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 МБУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Кунгура Пермского края» (в настоящий момент - Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура)(арендодатель) и Котельниковой Оксаной Юрьевной (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 47/1-09, согласно которому арендатору передается во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:08:2501011:63 площадью 1165 кв.м., расположенный по адресу: г.Кунгур, ул.Г.Искра, разрешенное использование: для размещения торговых помещений, сроком с 31.03.2009 по 31.03.2014.  Земельный участок предоставлен предпринимателю на основании Распоряжения Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Кунгура от 15.04.2009 № 558 (л.д. 9).

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи 17.04.2009. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.

На земельном участке располагался принадлежащий ответчику мини-рынок (торговые павильоны).

Сторонами 01.09.2014 подписано соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 10).

Истец указывает, что земельный участок до настоящего времени от торговых павильонов не освобожден, при обследовании земельного участка 29.09.2014 истцом обнаружено, что на нем установлены временные объекты - торговые павильоны, суду представлены соответствующие фотоматериалы, свидетельствующие о том, что на момент обращения в суд земельный участок не освобожден.

Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п.4.2.6 договора после окончания срока договора арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором его получил, то есть свободным от каких-либо объектов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 20.10.2014 предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие никаких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил, доводы истца документально не опроверг.

Доказательств освобождения земельного участка от принадлежащего ответчику имуществ суду первой инстанции также не было представлено.

В апелляционном суде предприниматель пояснила, что спорный земельный участок после прекращения действия договора аренды занимают иные лица – субарендаторы, и сослалась на наличие договоров субаренды, подписанных между ней и данными субарендаторами.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 Кодекса договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Договор, по которому истцу было предоставлен в аренду земельный участок, прекратил свое действие в связи с истечением его срока.  Следовательно, договоры субаренды, имеющие производный характер от договора аренды, также прекратили свое действие.

Какие-либо указания на то, что земельный участок занят имуществом, принадлежащим иным, кроме ответчика лицам,  в деле отсутствовали. При рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали какие-либо сведения о наличии субарендаторов земельного участка.

Поэтому довод ответчика о необоснованном уклонении суда от привлечения к участию в деле субарендаторов в порядке ст.51 АПК РФ, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах следует считать, что арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст.ст.65, 70 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2014 года по делу № А50-21013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов