Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-52959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2168/2015-ГКу

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-52959/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

от истца ФГУП Комбинат «Горный» Росрезерва – Красновой Е. Н. по доверенности от 20.01.2015;

в отсутствие представителей ответчика ООО "Олпак",

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федерального государственного казенного учреждения «Комбинат «Горный» Росрезерва

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2015 года, принятое судьей Пономаревой О. А.,

по делу № А60-52959/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску истца Федерального государственного казенного учреждения «Комбинат «Горный» Росрезерва (ОГРН 1026602971141, ИНН 6659016660)

к ООО "Олпак"  (ОГРН 1116679008159, ИНН 6679006684)

о взыскании неустойки в сумме 48 149 рублей 70 копеек,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Комбинат «Горный» Росрезерва (далее – ФГУП Комбинат «Горный» Росрезерва, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Олпак" (ответчик)  о взыскании пени, начисленных за период с 01.08.2014 по 29.10.2014 за просрочку поставки товара по государственному контракту № 16 от 29.04.2014 в сумме 48 150 руб. 70 коп.; 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Олпак" в пользу ФГКУ "Комбинат "Горный" Росрезерва пени в размере 10 146 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, оспаривая его, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено неправильное применение норм материального права, неверно истолкован закон, что является основанием для отмены спорного решения. Нормы ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ вопреки выводам суда, исключают возможность выбора варианта начисления пени, являются императивными, исключая применение иных математических способов расчета неустойки чем те, которые содержатся в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Кроме того, как полагает заявитель, положения о неустойке по государственному контракту не могут определяться по усмотрению сторон, поскольку определены законом, соответственно, к такой неустойке применяются нормы ст. 332 ГК РФ. Учитывая, что порядок исчисления неустойки определен законом, расчет неустойки должен производиться в соответствии с требованиями названных ранее Правил; его уменьшение по смыслу п. 2 ст. 332 ГК РФ недопустимо.

ООО «Олпак» в письменном отзыве на жалобу против ее доводов возражает, считая позицию апеллянта неверной, противоречащей нормам действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался по доводам жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

ООО «Олпак», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон), 29.04.2014 между ФГУП Комбинат «Горный» Росрезерва (заказчик) и ООО «Олпак» (поставщик) заключен государственный контракт № 16.

Согласно контракту поставщик обязан поставить поддоны деревянные для хранения пищевых сыпучих продуктов в количестве 1 000 штук (далее – товар) в соответствии с Техническим заданием и Техническими требованиями (Приложения №№1, 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. Контракта).

Цена контракта составляет 584 100 руб. (пункт 2.2 контракта).

Срок поставки товара определен пунктом 3.1. Контракта: с даты заключения контракта по 31.07.2014 (93 дня).

Как верно установлено судом, фактически товар был поставлен:

1) 01.09.2014 по товарной накладной № УТ00000324 от 01.09.2014 на сумму 10 979,00 руб. с учетом НДС;

2) 02.09.2014 по товарной накладной №УТ00000360 от 02.09.2014 на сумму 35 046,00 руб. с учетом НДС;

3) 16.09.2014 по товарной накладной № УТ00000367 от 16.09.2014 на сумму 49 648,50 руб. с учетом НДС;

4) 26.09.2014 по товарной накладной № УТ00000386 от 26.09.2014 на сумму 82 942,20 руб. с учетом НДС;

5) 08.10.2014 по товарной накладной № УТ00000404 от 08.10.2014 на сумму 1 1273 1,30 руб. с учетом НДС;

6) 29.10.2014 по товарной накладной № УТ00000431 от 29.10.2014 на сумму 192 753,00 руб. с учетом НДС.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, допущенную поставщиком просрочку поставки товара, общий срок которой составил 90 дней, руководствуясь нормами действующего законодательства и п. 5.4.1 названного контракта, предварительно направив в адрес поставщика требование об уплате пени за период с 01.08.2014 по 29.10.2014 в сумме 48 149,70 руб. (№ 1866 от 07.11.2014), истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в части, исходил из отсутствия в спорном контракте условия о том, что пени за просрочку исполнения обязательства исчисляется по формуле, содержащейся в Правилах; признал верным расчет, представленный ответчиком.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Условиями пункта 5.4.1. Контракта определено, что в случае просрочки выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Материалами дела установлено, что поставка товара на сумму 584 100 руб. осуществлена ответчиком с просрочкой исполнения обязательства на 90 дней.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства по поставке не является спорным, однако между сторонами имеются разногласия относительно порядка исчисления и размера неустойки.

Производя расчет неустойки, истец исходил из полной цены контракта и количества дней просрочки, руководствовался нормами закона и Правил; расчет судом  не принят, иск удовлетворен часттично, поскольку в отсутствие в контракте ссылок на Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, сторонам надлежит руководствоваться п. 5.4.1 контракта.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Принимая во внимание, что в условиях спорного контракта отсутствует ссылка на применимость к спорным правоотношениям, а именно к порядку исчисления неустойки Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 10 146,20 руб.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных штрафных санкций не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного решения.

Спорные выводы суда первой инстанции сделаны исходя из буквального толкования условия государственного контракта, закрепленного в п. 5.4.1 и не предполагающего альтернативное толкование.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу № А60-52959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

            Т. В. Казаковцева