Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А50-20447/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6260/2014-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                              Дело № А50-20447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Карпушенко Раисы Ивановны – Махнева А.В., доверенность от 26.12.2014,

от ответчиков Ильина В.И., Жуковой Л.А., Демченко Д.С. – Мирный А.С., доверенности от 02.12.2013, 02.12.2013, 12.01.2015

от иных лиц, участвующих в деле – не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя  Карпушенко Раисы Ивановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 16 января 2015 года

по делу № А60-38817/2013,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Карпушенко Раисы Ивановны (ОГРНИП 307663107400015, ИНН 663100267456)

к муниципальному бюджетному учреждению "Редакция газеты "Наше слово" (ОГРН 1026601799927, ИНН 6631000596), Ильину Виктору Ивановичу, Кулешову Михаилу Алексеевичу, Фадеевой Зое Поликарповне, Жуковой Ларисе Александровне, Демченко Дмитрию Сергеевичу,

третье лицо: ООО "Девять с половиной – 9 1/2" (ОГРН 1026605398643,          ИНН 6662050639)

о защите деловой репутации,

установил:

Предприниматель Карпушенко Р.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МБУ "Редакция газеты "Наше слово", Ильину В.И., Кулешову М.А., Фадеевой З. П., Жуковой Л.А. Демченко Д.С. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 103-107).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014   решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ответчики Демченко Дмитрий Сергеевич, Жукова Лариса Александровна,  Фадеева Зоя Поликарповна, Ильин Виктор Иванович обратились с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 1 250 000 руб. (с учетом принятого судом увеличения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 заявления удовлетворены частично, с истца взыскано: в пользу Ильина В.И. – 500 000 руб., в пользу Демченко Д.С. – 250 000 руб.,  в пользу Фадеевой З.П. – 220 000 руб., в пользу Жуковой Л.А. – 220 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Полагает, что ответчики, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не доказали факт оплаты услуг. Считает, что расписки о передаче денежных средств были сфальсифицированы, поскольку составлены без фактической передачи денег.

Кроме того, считает необоснованным взыскание в пользу ответчиком сумм «гонорара успеха», поскольку их выплата обусловлена лишь положительным исходом дела и не предполагает выполнение представителем дополнительной  работы к уже оплаченной ранее по договору.

Также полагает, что взысканные судом суммы расходов на оплаты услуг представителя являются чрезмерными, не соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы и превышают средние рыночные цены на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в г. Екатеринбурге.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчики полагали обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

С учетом заблаговременного представления указанного дополнения суду, позиции представителя ответчиков, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и пояснившего, что дополнение к апелляционной жалобе было им получено, а также представления истцом доказательств заблаговременного направления дополнения к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, ходатайство удовлетворено судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) и отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка лиц, участвующих в деле, в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, исходил из фактически оказанных услуг представителем истца, доказанности факта оплаты оказанных услуг, объема совершенных представителем действий по составлению документов, участию представителя истца в двух заседаниях суда первой инстанции (предварительном и основном) (т. 2 л.д. 21-22, 35), участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 89), а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случаях, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1.1, 2.1 договоров на оказание юридических услуг, заключенных между представителем Мирным А.С.и ответчиками  Демченко Д.С., Жуковой Л.А.,  Фадеевой З.П., Ильиным В.И. предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику за плату услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А60-38817/2013 (иск Карпушенко Р.И.) на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, указан перечень оказываемых услуг, обязанности исполнителя.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.5 договора с Ильиным В.И. стоимость услуг исполнителя по определена в сумме 200 000 руб. В случае принятия судом положительного решения заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 100 000 руб. (т.е. «гонорар успеха») за каждую судебную инстанцию.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.5 договоров с Демченко Д.С., Жуковой Л.А.,  Фадеевой З.П. стоимость услуг исполнителя по определена в сумме 100 000 руб. В случае принятия судом положительного решения заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 руб. (т.е. «гонорар успеха») за каждую судебную инстанцию.

Транспортные (расходы по переезду), командировочные, по найму жилья и иные расходы, связанные с поручением, входят в размер стоимости услуг предоставляемых Исполнителем. 

Двусторонними актами сдачи – приемки услуг, подписанными между ответчиками и представителем Мирным А.С. стороны зафиксировали конкретный объем услуг, указанных представителем, подтвердили, что они выполнены в срок, в отсутствие претензий по объему и качеству.

В соответствии с представленными в материалы дела расписками ответчики уплатили представителю: Демченко Д.С. – 250 000 руб., Жукова Л.А. – 250 000 руб.,  Фадеева З.П. – 250 000 руб., Ильин В.И. – 500 000 руб.

Проанализировав представленные в подтверждение факта оплаты услуг доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками доказан факт оказания услуг  представителем и их оплаты.

Истец, заявляя в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации расписок, представленных в подтверждение факта передачи денег представителю, не указывает на какие-либо признаки фальсификации указанных доказательств, фактически утверждает об их составлении без реальной передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расписки являются надлежащими доказательствами, подтверждают факт передачи денежных средств, иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из того, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (категории, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, составленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, обжалования судебных актов в апелляционной и кассационной инстанции, цены иска), а также отсутствия доказательств того, что отзывы на исковое заявление от ответчиков Фадеевой З.П. и Жуковой Л.А. составлены представителем Мирным А.С. (подписаны самими ответчиками), суд апелляционной инстанции считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере: в пользу Ильина В.И. – 200 000 руб., в пользу Демченко Д.С. – 100 000 руб., в пользу Фадеевой З.П. - 70 000 руб., в пользу Жуковой Л.А. – 70 000 руб.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о чрезмерности расходов ответчиков в указанных суммах.

Доводы истца об отсутствии оснований для возложения на него расходов ответчиков, связанных с оплатой представителю «гонорара успеха», суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

Как следует из условий п. 4.1. договоров между ответчиками и представителем, уплата ответчиками сумм в размере 50 000 руб. (Ильиным В.И. – 100 000 руб. за каждую инстанцию (первая, апелляционная, кассационная) поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 1.1, 2.1, 4.2 договора.

Указанные дополнительные