Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-31066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2928/2015-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-31066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ОАО "Грабовский автомобильный завод" – Юткова Н.Н., паспорт, доверенность;

от ответчика ООО "МетаЛайнер" – Черноскутов А.Ю., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "МетаЛайнер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2015 года

по делу № А60-31066/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Грабовский автомобильный завод" (ОГРН 1035800900816, ИНН 5809036360)

к обществу с ограниченной ответственностью "МетаЛайнер" (ОГРН 1106612002001, ИНН 6612033701)

о взыскании 471 906 руб. 00 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Завод ГРАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МетаЛайнер» (далее  ответчик) о взыскании 471 906 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что денежные средства перечислены истцом в рамках договора поставки от 20.05.2011 №2011-124. Договор поставки от 20.05.2011 №2011-124 является действующим. Оплата товара в сумме 471 906 руб. 00 коп. произведена в рамках указанного договора. Ответчик не отказывался произвести поставку продукции, истец в нарушение согласованных условий полную оплату товара по спецификации №4 не произвел, потому товар поставлен не был.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства со ссылкой на отсутствие иного представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета № 00110/1 от 11.07.2011 платежным поручениям № 5310 от 19.10.2011 и № 4342 от 30.08.2011 перечислены в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 471 906 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик товар не поставил, перечисленные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, поставка осуществляется не в рамках договора, на основании отдельного соглашения, и из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 471 906 руб. 00 коп. или возвращения суммы предварительной платы в полном объеме.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Счет от 11.07.2011 №00110/1, на который содержится указание в платежных поручениях на перечисления денежных средств в адрес поставщика, не содержит ссылки на договор от 20.05.2011 №2011-124.

В силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделка купли-продажи.

В силу ст. 314, 457 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю должна быть исполнена в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 471 906 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара на эту сумму, либо подтверждающих возврат спорной суммы, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 471 906 руб. 00 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что истцом платеж произведен в рамках договора поставки от 20.05.2011 №2011-124, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, счет от 11.07.2011 №00110/1, на который содержится указание в платежных поручениях на перечисления денежных средств в адрес поставщика, не содержит ссылки на договор от 20.05.2011 №2011-124.

Представленная ответчиком копия спецификации №4 истцом не подписывалась. При этом договор поставки от 20.05.2011 №2011-124 не содержит условия о возможности подписания дополнений путем факсимильной связи.

Кроме того, в силу п. 8.1 договора поставки от 20.05.2011 №2011-124 договор действует по 31.12.2011. По истечении срока действия договора, он продлевается на следующий календарный год (а не каждый последующий календарный год), при условии отсутствия уведомления о расторжении договора.

Исходя из указанных условий, договор поставки от 20.05.2011  №2011-124 прекратил свое действие 31.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Доказательства поставки истцу товара на сумму 471 906 руб. 00 коп., ответчиком не представлены.

14.05.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договорных отношений по счету от 11.07.2011 №00110/1.

Таким образом, вопреки доводам жалобы у ответчика отсутствуют основания для удержания 471 906 руб. 00 коп., перечисленных по счету от 11.07.2011 №00110/1.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2015 года по делу № А60-31066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева