Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-45597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-2271/2015-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                      Дело № А60-45597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "КПС" – Кузнецов Е.В. по доверенности от 28.07.2014;

от ответчика, ООО "Исток-99" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "КПС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2015 года

по делу № А60-45597/2014,

принятое судьей Колдиковой В.В.,

по иску  ООО "КПС" (ОГРН 1125658024898, ИНН 5610147740)

к ООО "Исток-99" (ОГРН 1026602177271, ИНН 6652012715)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КПС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-99" (далее – ответчик) о взыскании 608 125 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 14 от 11.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2014 по 05.08.2014 в сумме 14 289 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., плюс 5% от суммы удовлетворенных требований по иску (л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-105).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что факт поставки спорного товара подтверждается договором поставки от 11.11.2013, счетами, выставленными для оплаты товара, договором перевозки груза от 14.03.2014, факт поставки некачественного товара подтверждается письмом истца и письмом ООО «СРСП-4», поставленный товар не принят, поскольку выявлены недостатки.

К апелляционной жалобе истцом приложены документы, часть которых имеется в материалах дела, часть которых представлена истцом дополнительно.

Письменный отзыв на жалобу от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представителем истца заявлено ходатайство об обозрении судом платежных поручений с отметками о списании, копии которых имеются в материалах дела без отметок о списании, о приобщении к материалам дела всех документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представителем истца не обоснована невозможность представления данных документов суду первой инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю истца. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) подписан договор поставки № 14 от 11.11.2013 (л.д. 27-30), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора поставки сортамент, количество, цена и иные характеристики поставляемой металлопродукции, сроки поставки оговариваются сторонами по каждой партии товара и оформляются в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Кроме того, по согласованию сторон, допускается поставка металлопродукции на основании выставленных поставщиком авансовых счетов на предварительную оплату и счетов-фактур на отправленную металлопродукцию, без составления спецификаций.

В материалы дела истцом представлены счета на оплату № 17 от 09.02.2014, № 38 от 11.03.2014 с указанием наименования и количества товара (л.д. 31-33).

Счета на оплату № 17 от 09.02.2014, № 38 от 11.03.2014 содержат все существенные условия договора поставки, в т.ч. условия о наименовании, количестве и цене поставляемого товара, подписаны уполномоченным лицом, адресованы конкретному лицу, достаточно определенно выражают намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, в случае принятия им предложения (т.е. обязанным произвести отгрузку), следовательно, обладают всеми признаками надлежащей оферты.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений № 78, 79 от 21.03.2014 об оплате 593 834 руб. по счетам на оплату № 17 от 09.02.2014, № 38 от 11.03.2014 (л.д. 46-47).

Истец, ссылаясь на то, что в его адрес поставлен товар ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из незаключенности договора, спецификации к договору истцом не представлены, факт поставки спорного товара товарными накладными, либо иные передаточными документами не подтвержден, счета на оплату не содержат ссылку на договор поставки, что не позволяет соотнести их с указанным договором и сделать вывод о заключенности указанного договора поставки, представленные платежные поручения не являются достоверным доказательством уплаты соответствующей суммы денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара подлежащего передаче покупателю.

Таким образом, количество поставляемого по договору товара должно быть определено либо в самом договоре, либо установленным в договоре способом, но и в том, и в другом случае такое количество должно иметь исчерпывающий объем, составляющий вместе с наименованием товара предмет договора.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела договор поставки № 14 от 11.11.2013 не соответствует требованиям п. 3 ст. 455 ГК РФ, является правильным.

К договору истцом не представлены соответствующие спецификации.  

Представленные счета на оплату не содержат ссылку на договор поставки № 14 от 11.11.2013, что не позволяет соотнести их с указанным договором и сделать вывод о заключенности указанного договора поставки.

В представленных платежных поручениях имеется ссылка на счета,однако отсутствует отметка банка о списании со счета, поэтому данные документы не являются достоверным доказательством уплаты соответствующей суммы денежных средств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать подтвержденным факт акцепта оферты, содержащейся в счетах на оплату № 17 от 09.02.2014, № 38 от 11.03.2014, и, как следствие, заключенным договор на поставку товара, поименованного в указанных счетах.

Кроме того, истцом не подтвержден сам факт поставки спорного товара, в материалы дела не представлены товарные накладные, либо иные передаточные документы.

В материалы дела не представлено доказательств направления истцом ответчику претензионных писем и своевременного извещения поставщика о выявленных недостатках.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт осмотра и выявления недостатков, доказательств некачественности спорного товара истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств поставки ответчиком некачественного товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ,  не имеется.

Претензионное письмо истца исх. № 183 от 22.04.2014 о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств (л.д. 34), в отсутствие доказательств его направления и в отсутствие доказательств своевременного извещения поставщика о выявленных недостатках, не принимается во внимание.

Письмо ООО «СРСП-4» (л.д. 62-64) по сути является претензией покупателя истца о некачественности поставленного истцом товара, и в отсутствие иных доказательств некачетсвенности товара не является даже косвенным доказательством заявленного иска.

Ссылка истца на договор перевозки груза от 14.03.2014 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный договор отсутствует в материалах дела.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу № А60-45597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

И.О.Муталлиева