Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А50-18738/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3578/2008-ГК

г. Пермь

11 июня 2008г.                                                           Дело № А50-18738/2007                                         

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня  2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей   Жуковой Т.М., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от  истца Муниципального унитарного предприятия по утилизации бытовых и производственных отходов  Пермского  района - не яв.,

от ответчика ООО «Эльдорадо» - не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца    –  Муниципального унитарного предприятия по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского  района         

на решение  Арбитражного суда Пермского края  

от 11 апреля    2008г.

по  делу № А50-18738/2007,

принятое судьей Аристовой Г.Г., 

по иску Муниципального унитарного предприятия по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского  района         

к ООО «Эльдорадо»

о расторжении договора и взыскании 500 000 руб.,

установил:

         Муниципальное унитарное предприятие по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского района обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения) к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора поставки № 10 от 07.09.2007г. и возврате платежа в сумме 500 000 руб. (ст.ст. 166, 309, 478, 480 ГК РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008г. в удовлетворении иска  отказано.

Муниципальное унитарное предприятие по утилизации отходов Пермского района с решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Эльдорадо», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  07.09.2007г. между ООО «Эльдорадо» (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием по утилизации отходов Пермского района (покупатель) заключен договор поставки  № 10  по условиям которого поставщик обязался поставить   бульдозер Т-170М б/у, 1995 года выпуска, двигатель № 354138.

Пункт 3.1. договора № 10  от 07.09.2007г. предусматривает, что стоимость товара  составляет 750 000 руб.

Платежным  поручением  № 605 от 12.09.2007г. истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 500 000 руб.

Во исполнение условий договора (п.3.3) ответчик  доставил бульдозер  на базу покупателя, что подтверждается договором на оказание разовых услуг по перевозке спецтехники от 14.09.2007г., актом сдачи-приемки к договору на оказание разовых услуг по перевозке спецтехники от 14.09.2007г. и ответчиком не отрицается.

18.10.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1016 с требованием о расторжении договора поставки № 10 от 07.09.2007г. и возврате аванса,   в связи с тем, что при осмотре самоходной машины - трактора Т-170 выяснилось, что представленный трактор не 1995,  а 1991 года выпуска.

В ответ на претензию ООО «Эльдорадо» сообщило, что о  возврате денег и расторжении договора не может быть и речи, так как подписание договора состоялось только после того, как направленный истцом специалист осмотрел бульдозер и доложил истцу о результатах осмотра, после чего было принято решение о покупке трактора по согласованной сторонами цене. Вместе с тем, в целях урегулирования разногласий,  ответчиком были  предложены варианты разрешения конфликта.

Указывая,  что договор поставки от 07.09.2007г. является крупной сделкой и согласия на ее совершение руководителем предприятия у собственника имущества получено не было (ст. 23 ФЗ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), истец обратился в арбитражный суд  с иском о расторжении договора поставки и  возврате аванса.

Согласно п.п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора поставки № 10 от 07.09.2007г., покупатель поручает поставщику поставить бульдозер Т-170М б/у, 1995 года выпуска, двигатель № 354138 в количестве одной единицы (п. 1.1. договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что бульдозер  Т-170М б/у был передан истцу без технической документации  подтверждения в материалах дела не находит.

Пункт 2 ст. 523 ГК РФ предусматривает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законами, иными правовыми актами, договором поставки  или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с обычаями делового оборота при выявлении недостатков поступившего товара покупатель не только уведомляет об этом поставщика, как этого требует ст. 513 ГК РФ, но и вызывает его представителя для совместной приемки товара.

Как следует из акта наружного осмотра (дефектовки) самоходной машины от 01.10.2007г., составленного истцом в одностороннем порядке, при осмотре самоходной машины (трактора) Т-170; паспорт серии ВА № 488275 выявлены недостатки технического характера и несоответствия в паспортных данных.

Вместе с тем,  в претензии № 1016 от 16.10.2007г., направленной в адрес ответчика 18.10.2007г., истец не указывает на выявленные им  недостатки товара.

Таким образом, акт наружного осмотра (дефектовки) самоходной машины от 01.10.2007г. правомерно не принят судом  в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы относительно года выпуска бульдозера  противоречат представленным в деле доказательствам.

Согласно договору на оказание разовых услуг по перевозке спецтехники от 14.09.2007г., заключенному между ответчиком (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Козловым В.Н. (исполнителем), заказчик поручает исполнителю предоставить услуги по доставке  спецтехники (бульдозер Т-170) из с. Троельга,  Кунгурского района Пермской области по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 316 А. Факт оказания ответчику услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ.

В соответствии со свидетельством о регистрации машины ВК 766117 категории Е,  паспорту самоходной машины и других видов техники трактор-бульдозер имеет государственный регистрационный знак тип 3 код 59 серия ЕХ № 8696,  марка Т-170 М, год выпуска 1995, двигатель № 354138, цвет желтый.

Доказательств иного  истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).  Односторонний  акт наружного осмотра (дефектовки) самоходной машины от 01.10.2007г. соответствующим доказательством не является (ст. 67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  истец  не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора. Отсюда,  оснований для расторжения договора поставки № 10 от 07.09.2007г., а также возврата  аванса в размере 500 000 руб. не имеется.

Ссылка заявителя на ст. 23 ФЗ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» отклоняется, поскольку влечет иные правовые последствия, чем заявлено.

Арифметическая ошибка в подсчете госпошлины по иску исправлена судом в определении от 12.05.2008г.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).    

         Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Пермского края  от 11 апреля 2008г.  по делу № А50-18738/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                    Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                   Т.М. Жукова

                                                                                                       А.Н. Лихачева