Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-45343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3148/2015-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-45343/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца  общества с ограниченной ответственностью "Тор и К" (ОГРН 1096658009700, ИНН 6658345661) – Зорина И.В., паспорт, доверенность от 04.12.2014 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448) – Поморцева Е.В., паспорт, доверенность от 30.04.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года

по делу № А60-45343/2014,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тор и К" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" 

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тор и К" (далее–истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возращении арендуемого имущества, поскольку из аренду истцу возвращено имущество в состоянии непригодном к дальнейшему эксплуатированию техники  в сумме 540 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что предполагаемая истцом передача 25 августа 2014 г. дизельного генератора произошла вне рамок Договора аренды. Как следствие, стоимость дизельного генератора (размер убытков) не может быть определена на основании условий Договора аренды.

 У ответчика дизельный генератор отсутствует, о возможной передаче дизельного генератора истцом Романову А.В. до момента получения искового заявления ООО «Промтехмонтаж» известно не было.

Истцом  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем ответчика  заявлено ходатайство о назначении по делу строительной оценочной экспертизы и постановке перед экспертом на разрешение вопроса: какова рыночная стоимость дизельного генератора синхронного тип ГСФ-100 ДУ 2 № 18544, укомплектованного сварочными выпрямителями ВД-406 (2 шт.), год выпуска: не раннее 16 января 2013 г., находящегося в эксплуатации не позднее 16 января 2013 г.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не сформулировал ни предмет экспертизы, не предложил экспертную организацию и не представил доказательств ее согласия на проведение экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозит суда для ее проведения.

Таким образом, основания для назначения экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами  спора  заключен договор аренды № 2А/2013 от 16.01.2013, где истец – арендодатель, ответчик – арендатор, предметом аренды является дизельный генератор синхронный тип ГСФ-100 ДУ2 №18544, укомплектованный сварочными выпрямителями ВД-406.

Согласно пункту 1.1 договора №2А/2013 общая стоимость оборудования переданного в аренду составляет 540 000 руб.

Названное  имущество  получено ответчиком, в установленном законом и договором порядке, что подтверждается актом приема – передачи от 16.01.2013.

Договор № 2А/2013 от 16.01.2013г. по обоюдному согласию сторон расторгнут.

В связи с чем, ответчик – арендатор обязан вернуть истцу – арендодателю из аренды имущество.

15.07.2014г. сторонами подписан акт приема – передачи по возврату имущества из аренды. Согласно названному документу возвращенная техника восстановлению не подлежит и передана в разукомплектованном виде.

Согласно акту приема – передачи от 25.08.2014г. истец передал имущество для восстановления, переданное ответчиком по акту от 15.07.2014г.; техника передана в том же состоянии, в каком была возвращена.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по возвращению имущества из аренды, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, равного стоимости невозвращенного имущества из аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований для взыскания с ответчика убытков.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы  нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора № 2А/2013 от 16.01.2013 указана стоимость арендуемой техники (для условия п.и. 2.2.5 договора) составляет 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей (НДС не предусмотрен)».

В соответствии с пунктами 2.2.6 - 2.2.8 договора № 2 А/2013 от 16.01.2013 ответчик обязан был поддерживать технику в исправном состоянии в течение всего времени действия договора. При повреждении имущества во время его эксплуатации ответчик обязан был незамедлительно известить арендодателя, а также произвести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт. По окончании срока аренды арендатор (ответчик) обязан был вернуть арендодателю (истцу) технику в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 2А/2013 от 16.01.2013г. сторонами расторгнут.

Доказательства возврата оборудования по договору № 2А/2013 от 16.01.2013г. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков подтверждена материалами дела.

Доводов апелляционной жалобы о том, что предполагаемая истцом передача 25 августа 2014 г. дизельного генератора произошла вне рамок Договора аренды, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Арендатор обязуется нести ответственность за имущественную сохранность и техническое состояние техники. В случае утери или невосстановимого повреждения техники арендатор предоставляет арендодателю подтверждающие данный факт документы и выплачивает ему стоимость техники, указанную в п. 1.1 договора.

Таким образом, обязанность арендатора по возмещению стоимости причиненного ущерба арендодателю установлена договором № 2А от 16.01.2013.

Из материалов  дела следует, что письмом от 20.08.2014 (исх. № 25/08) ответчик ООО «Промтехмонтаж» подтвердил свои действия в рамках договора аренды № 2А от 16.01.2013 с целью восстановления техники, переданной истцу из аренды в ненадлежащем состоянии.

После согласования с истцом времени передачи техники для восстановления ответчиком надлежащим образом оформлена 21.08.2014 доверенность на  своего представителя Романова А.В., которому было поручено «получить от ООО «Тор и К» для ООО «Промтехмонтаж» технику с правом подписи актов приема-передачи.

Таким образом, вышеуказанные действия выражают намерение ООО «Промтехмонтаж» осуществить ремонт техники, возвращенной истцу ответчиком  в ненадлежащем состоянии  в рамках договора аренды № 2А от 16.01.2013.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу № А60-45343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова