Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-7977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14433/2013-ГК

10 апреля 2015 года                             г. Пермь                   Дело № ­­А60-7977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена        08 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено           10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А., 

судей                                     Казаковцевой Т.В.,

                                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу  ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. по делу № А60-7977/2013 о признании банкротом ООО «Производственная компания «Магистраль» (ОГРН 1106672006000, ИНН 6672313862)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Кудашева С.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 ООО «Производственная компания «Магистраль» (далее – должник, Общество ПК «Магистраль») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось 26.07.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении его в состав реестра требований кредиторов Общества ПК «Магистраль» с требованиями в размере 135.128.600 руб., происходящих из договора поручительства от 20.12.2010. При этом заявленная Сбербанком задолженность частично – в размере 45.128.6000 руб. была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу № А60-6658/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 требования Сбербанка в размере 135.128.600 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов Общества ПК «Магистраль».

Ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по настоящему делу, которым договор поручительства от 20.12.2010 признан недействительным, конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился 29.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  определения от 16.09.2013 по новым обстоятельствам по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 (судья Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено: определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для повторного рассмотрения обоснованности заявления Сбербанка о включении в состав реестра требований кредиторов.

Сбербанк обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в пересмотре определения от 16.09.2013.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что основанием для включения его требования явилось неисполнение должником обязательств по договору поручительства б/н от 20.12.2010 в общей сумме 135.128.600 руб., при этом задолженность частично подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу № А60-6658/2012, которое  вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Конкурсный управляющий в своем отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, их представители в заседание суда не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 договор поручительства от 20.12.2010 между Обществом ПК «Магистраль» и Сбербанком признан недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения  суда 16.09.2013  о включении в реестр требований кредиторов должника требований Сбербанка, основанных на данном договоре  поручительства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2012 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 4, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поручительства от 20.12.2010, послуживший основанием для установления требований Сбербанка в реестр требований кредиторов Общества ПК «Магистраль» признан недействительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по настоящему делу.

Данное обстоятельство является существенным, признание указанного договора залога недействительным является новым обстоятельством и имеет существенное значение при рассмотрении заявления Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов Общества ПК «Магистраль».

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим Кудашевым С.М. требование о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 16.09.2013 об установлении требования Сбербанка к Обществу ПК «Магистраль» является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества ПК «Магистраль» Кудашева С.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 16.09.2013, отменил указанное определение и назначил судебное заседание для повторного рассмотрения требования Сбербанка.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение арбитражного суда от 17.05.2012 по делу № А60-6658/2012, на которое также ссылается заявитель жалобы как основание для включения части требований в реестр требований кредиторов должника, отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014, в последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 производство по делу № А60-6658/2012 в части требования Сбербанка о взыскании с Общества ПК «Магистраль» задолженности в размере 45.000.000 руб. по договору поручительства от 20.12.2010, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Магистраль» по кредитному договору № 81894 от 03.02.2009, прекращено в связи с отказом Сбербанка от исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 25.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года по делу № А60-7977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов