Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А50-18964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1411/2015-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-18964/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП Чураковой Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года

по делу № А50-18964/2014,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евродом" (ОГРН 1025900889662, ИНН 5904094080)

к индивидуальному предпринимателю Чураковой Светлане Юрьевне (ОГРН 304591702600012, ИНН 591700905390)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чураковой Светлане Юрьевне (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159 570 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по оказанию услуг по поставке, транспортировке газа и поддержанию газового оборудования, а также отсутствуют доказательства фактического получения и использования ответчиком в своих целях природного газа за апрель 2014 года на сумму 133079 рублей 16 копеек, что работы выполненные работы были произведены в интересах ответчика и ответчик использовал результаты этих работ. Полагает, что подписанный ответчиком акт о 30.04.2014 №0000001 в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком поставленного газа и произведенных работ, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендатору передано за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю оборудование: тандем-установка для приготовления бетонной смеси ВА 1500ТА, год выпуска 1994, расположенное по адресу: Кунгурский р-он, с. Моховое, ул. Ленина, д.1.

Передача оборудования оформлена актом приема-передачи от 20.06.2014, фиксирующим нахождение оборудования во владении арендатора с 01.03.2014 (л.д. 18).

Истцом также представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2014 в подтверждение права собственности ответчика на здание котельной по адресу: Пермский край, Кунгурский р-он, с. Моховое, ул. Ленина, д.1.

Как указал истец, обращаясь с иском в суд, ему, как собственнику находившегося в указанном здании котельной оборудования, в том числе, переданного в аренду, 30.04.2014 был выставлен ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» счет от 30.04.2014 № 1519 на оплату поставленного в апреле 2014 года газа на сумму 21 438 руб. 29 коп., а также истцом были подписаны акты: от 30.04.2014 за поставленный ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» природный газ за апрель 2014 года на сумму 133 079 руб. 16 коп. и от 30.04.2014 № 71 за выполненные ООО «Тепловая Энергетическая Компания» работы по поддержанию работоспособности газового оборудования на сумму 5 053 руб. 34 коп.

Поскольку истец не является потребителем указанных выше услуг, газ был поставлен на объект, принадлежащий ответчику, в связи с пользованием ответчиком переданного ему в аренду оборудования, истцом в связи с необходимостью возмещения ему расходов на оплату указанных счетов согласно акту от 30.04.2014 № С0000001 была перевыставлена ответчику стоимость оказанных услуг по поставке газа, его транспортировке и поддержанию газового оборудования за апрель 2014 года на общую сумму 159 570 руб. 79 коп.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний с указанием на выполнение услуг в полном объеме (л.д. 19).

Неполучение от ответчика возмещения по оплате за принятые в апреле 2014 года услуги по поставке, транспортировке газа и поддержанию газового оборудования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 159 570 руб. 79 коп. по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На этом основании, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оплаты принятых ответчиком услуг по поставке, транспортировке газа и поддержанию газового оборудования, сбереженные денежные средства в сумме 159 570 руб. 79 коп.  являются для ответчика неосновательным обогащением и правомерно взысканы судом в пользу истца.

Апелляционным судом проанализированы и отклонены доводы апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований.

Истцом в материалы дела был представлен акт  от 30.04.2014 № С0000001, согласно которому были перевыставлены ответчику предъявленные услуги по поставке газа, его транспортировке и поддержанию газового оборудования за апрель 2014 года на общую сумму 159 570 руб. 79 коп.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и разногласий с указанием на выполнение услуг в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела акта от 30.04.2014 № 71 о выполненных работах по поддержанию работоспособности газового оборудования (л.д. 20), счета-фактуры от 30.04.2014 № 00005297/5 (л.д. 21), счета-фактуры от 30.04.2014 №2168, у суда апелляционной инстанции  нет оснований для вывода о том, что подписанный ответчиком акт от 30.04.2014 № С0000001 не может являться надлежащим доказательством.

Кроме того, следует учитывать, что в материалы дела представлены доказательства пользования ответчиком переданным ему истцом газовым оборудованием, а именно, акт приема-передачи от 20.06.2014, фиксирующий нахождение оборудования во владении арендатора с 01.03.2014. При этом и само здание, в котором установлено оборудование (котельная), принадлежит ответчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства заявителем апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были оспорены, возражения относительно существа заявленного требования не были представлены, несогласие ответчика с приведенными в обоснование иска обстоятельствами из иных доказательств не вытекало.

Ответчик надлежащее извещение судом первой инстанции не оспаривает. Вместе с тем, ответчик процессуальными правами, изложенными в ст. 41 АПК РФ не воспользовался, возражения на иск суду первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении  заявленных исковых требований.

Решение является законным и обоснованным, принято, исходя из представленных в дело доказательств.

При этом с учетом вышеуказанных обстоятельств, доказанности факта нахождения газопотребляющего оборудования в пользовании ответчика, доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально и необоснованные. Иного, чем установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком не доказано и суду апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года по делу № А50-18964/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

А. Н. Лихачева