Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А50-26500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3164/2015-ГКу

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-26500/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

с участием:

от истца – Дьяченко А.В., доверенность от 14.08.2014,

от ответчика – Васькина О.А., доверенность от 01.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года

по делу № А50-26500/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Виноградовым А.В.,

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН  1037701021841, ИНН 7701330105)

к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, установил:

ФГП ВО ЖДТ России в лице Объединенного Московского отряда вневедомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге (далее – ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее – Общество) о взыскании задолженности в сумме 263 803 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг сверхнормативной охраны в период с 06.06.2014 по 12.07.2014.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (Охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 02.12.2011 № 10-НОР-2/203 (далее – Договор, л. д. 13-20), в соответствии с п. 2.1 которого Охрана обязалась в соответствии с гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации (далее – Услуги), а Заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 3.2.6 Договора, Заказчик обязан производить оплату Услуг и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 Договора.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора, за оказание Услуги в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с Заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличия факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы (в редакции протокола разногласий от 02.12.2011 (л. д. 27-28)).

Оплата производится по отдельно выставляемому структурным подразделением Охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты Охраны (п. 1.17. настоящего Договора).

Согласно п. 1.16 Договора, время сверхнормативной охраны – время, исчисляемое с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов; памятке приемосдатчика формы ГУ-45; приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5.

Уполномоченными лицами Заказчика являются грузоотправитель и грузополучатель (п. 1.8 Договора).

В силу п. 4.4.2 Договора (в согласованной редакции) в случае оказания услуг по сверхнормативной охране грузов, структурное подразделение Охраны в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов в вагонах, контейнерах с приложением счета, документов, предусмотренных п. 1.17 Договора, заверенных надлежащим образом копий документов структурного подразделения Охраны, необходимых для проведения оплаты услуг. Структурное подразделение Охраны выставляет Заказчику счет-фактуру в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта обязан рассмотреть документы и подписать акт или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг сверхнормативной охраны семи вагонов в период с 06.06.2014 по 12.07.2014 в сумме 263 803 руб. 09 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых могло бы подтверждать оказание услуг по сверхнормативной охране грузов ответчика и явиться основанием для взыскания штрафа в заявленной сумме, и отказал в иске.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу приведенных выше норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате при наличии доказательств их оказания.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел утверждается перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно пункту 2 Правил N 38 сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

В силу ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузополучателя, удостоверяются Актами общей формы, при этом согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения задержки вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя.

Из материалов дела следует, что 28.05.2014 Охраной на станции отправления Осенцы Свердловской ж. д., были приняты под охрану 7 вагонов с грузом топливо для реактивных двигателей, код 212052 от грузоотправителя – Общества:

- по акту приема вагонов от 28.05.2014 серии П76202 № 9597 – 4 вагона №№ 75057331, 51478584, 51115863, 73194284 (ЭМ706231),

- по акту приема вагонов от 28.05.2014 серии П76202 № 9596 – 2 вагона №№ 75110684, 51444099 (ЭМ706212),

- по акту приема вагонов от 28.05.2014 серии П76202 № 9600 – вагон № 53913604 (ЭМ706248), 

Согласно транспортным железнодорожным накладным ЭМ706231, ЭМ706212 и ЭМ706248, грузополучателем является ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево", станция назначения – Лобня Московской ж. д., на них имеется отметка о том, что срок доставки истекает 05.06.2014. (л. д. 30-39).

13.06.2014 в пути следования по ст. Бекасово 1 Московской ж. д. произошла задержка движения указанных вагонов по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, что подтверждается распоряжением о задержке вагонов от 13.06.2014, актами общей формы от 13.06.2014 № 32, 05.07.2014 № 37 (л.д. 43, 44-45, 46-47).

06.07.2014 по пути следования по ст. Лобня Московской ж. д. произошла задержка движения указанных вагонов по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, что подтверждается актами общей формы от 06.08.2014 № 3054, 3045, 3055 (л.д. 48-50).

В соответствии с актами выдачи вагонов, указанные вагоны выданы грузополучателю 12.07.2014 (л.д. 52).

Обстоятельства того, что часть актов общей формы не подписана, а также указание в акте выдачи вагонов места их передачи на путях необщего пользования, не опровергает данные о сверхнормативной охране вагонов, так как период охраны подтверждается актами приема (выдачи) вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России.

Доказательств отказа ответчика от услуг истца по охране вагонов в период с момента передачи вагонов под охрану до выдачи грузоотправителю, а также доказательств снятия груза с охраны в спорный период, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Таким образом, охрана несет ответственность с момента приема груза до момента его сдачи и независимо от того, где произойдет простой вагонов, на станции отправления, станции назначения или в пути следования, груз подлежит охране до момента сдачи грузополучателю, что означает, что дополнительная (сверхнормативная) охрана должна быть оплачена в полном объеме.

При этом, обязанность по уплате сборов за сверхнормативную охрану возложена на ответчика п. 4.4.1 договора от 02.12.2011 N 10/НОР-2/203.

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по охране вагонов во время их задержки. Иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ). 

Расчет истца (л.д. 10) проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст.270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу № А50-26500/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475) в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН  1037701021841, ИНН 7701330105) задолженность в сумме 263 803 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 276 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                Н.П.Григорьева