Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-25078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15978/2014-ГК

г. Пермь                                                      

09 апреля 2015 года                                                       Дело № А50-25078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                       Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Зеленкина А.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Суходуева Вячеслава Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной в рамках дела № А50-25078/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ОГРН 1025901610910, ИНН 5908016438),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 ООО «Интех» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Зеленкин Алексей Витальевич.

Определением от 24.10.2014 (резолютивная часть от 17.10.2014) с Раджабова Рустама Олеговича (26.02.1986 года рождения, место рождения Таджикская ССР, г. Душанбе) и Суходуева Вячеслава Леонидовича (29.07.1950 года рождения, место рождения г. Пермь) взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интех» 13 736 605 руб. 53 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (резолютивная часть от 12.01.2015) определение суда от 24.10.2014 оставлено без изменения.

В целях обеспечения определения суда от 24.10.2014, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- наложить арест на денежные средства Раджабова P.O., Суходуева В.Л., в том числе на средства, которые будут поступать на банковские счета указанных лиц;

- запретить осуществление сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности;

- запретить осуществление сделок, связанных с отчуждением автотранспорта, принадлежащего лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года

заявление конкурсного управляющего ООО «Интех» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Раджабова P.O., Суходуева В.Л., в том числе на средства, которые будут поступать на банковские счета указанных лиц, запрета осуществления сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества и автотранспорта, принадлежащего Раджабову P.O., Суходуеву В.Л.

Не согласившись с вынесенным определением, Суходуев В.Л.обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы Суходуев В.Л. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта; доказательств осуществления действий направленных на уменьшение объема имущества не представлено; наличие намерений по отчуждению принадлежащих ему прав не подтверждено; считает, что вынесение судом определения о привлечении лиц к субсидиарной ответственности  и его неисполнение само по себе не является основанием для принятия в отношении них обеспечительных мер. Также апеллянт ссылается на положения статей 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащие пределы возможного удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.10.2009 № 1325-О-О, относительно неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из выше приведенных норм права, судом первой инстанции верно принято во внимание, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением направлено на исполнение одной из основных обязанностей конкурсного управляющего – возврат имущества должника, преследуя основную цель, преследуемую в конкурсном производстве – формирование конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Меры, которые просит применить в своем заявлении конкурсный управляющий, направлены непосредственно на обеспечение исполнения принятого и вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную массу и предотвращение неблагоприятных последствий, в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество к третьим лицам.  

Непринятие требуемых обеспечительных мер по данному заявлению, принимая во внимание предусмотренные законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности обстоятельства дела, размер задолженности, принятое по делу решение, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсным управляющим о принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, доказательств, свидетельствующих об осуществлении лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности действий направленных на уменьшение объема принадлежащих им имущества, а также наличие намерений по отчуждению принадлежащих ему прав, следует признать необоснованными.

Ссылка апеллянта на положения статей 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащие пределы возможного удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.10.2009 № 1325-О-О, относительно неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанные нормы подлежат принятию  во внимание соответствующими исполнительными органами при осуществлении порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер не лишает Раджабова P.O. и Суходуева В.Л. права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в силу ст. 97 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленная обеспечительная мера без установления пределов суммы является несоразмерной заявленному требованию, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения, признав заявленные  конкурсным управляющим требования о принятии обеспечительных мер подлежащими удовлетворению в пределах взысканной определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по делу №А50-25078/2013 суммы денежных средств в размере 13 736 605,53 руб.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу № А50-25078/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Интех» о принятии обеспечительных мер удовлетворить в пределах взысканной определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 по делу № А50-25078/2013 суммы денежных средств в размере 13 736 605 руб. 53 коп.

Наложить арест на денежные средства Раджабова P.O., Суходуева В.Л., в том числе на средства, которые будут поступать на банковские счета указанных лиц; запретить осуществление сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего Раджабову P.O., Суходуеву В.Л.; запретить осуществление сделок, связанных с отчуждением автотранспорта, принадлежащего Раджабову P.O., Суходуеву В.Л.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

М.А. Полякова